Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Je ne peux qu'être circonspect devant le comportement de l'ancienne "plume" de l'ex-Président Sarkozy.

Circonspect face aux actes du député Henri Guaino.

Certes, le juge Gentil a eu l'affront de mettre en examen Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse dans l'affaire Bettencourt. Mais je ne me souviens pas que les mises en examen de l'ex Président Chirac aient ému la Sarkozie. Au contraire.

Alors comment justifier les actes de Mr Guaino ?

Souvenez-vous!

Mr Guaino avait considéré que le juge avait "déshonnoré un homme, les institutions, la justice". Il a assumé en confirmant et a ajouté que la "souveraineté du peuple (était) en cause dans cette affaire" oubliant que  justement le juge rendait la justice "au nom du peuple français".

Il est vrai que les 5 ans de gouvernance Sarkozy avaient servi à destabiliser l'institution judiciaire. Alors pourquoi s'arrêter une fois revenu dans l'opposition.

L'Union Syndicale des Magistrats a déposé plainte.

Selon le code de procédure pénal, la plainte est logiquement suivie d'une enquête de police.

Hé bien que ces gens de la police ne se dérangent pas. Mr Guaino a d'ores et déjà déclaré qu'il ne répondrait pas aux questions de la police (le point) . Bah ... Il peut  se sentir  fort, il a le soutien de 105 députés UMP.

Comme quoi, j'aurais vu un "grand parti de Droite" soutenir des gens qui ne respectent pas les juges. Et j'aurais entendu un homme politique de Droite dire qu'il ne répondrait pas à une enquête de police.

Et dire qu'il n'y a pas si longtemps, la Droite se faisait le chantre de la loi et l'ordre.

A l'instar de Juan, j'ai besoin des dates anniversaires pour baliser ma vie. Je ne les fête pas forcément ; il suffit que j'y pense.

Pour ceux qui ont moins de 40 ans, le 10 mai 1981 mettait fin à 23 ans de gouvernance par la Droite, 23 ans d'occasions ratées (1974, programme commun ...).

Le programme était alléchant (abrogation de la loi sur la peine de mort, 35 heures, fin des juridictions d'exception, 5ème semaine de congés ...).

Véritablement, un vrai vent d'espoir soufflait sur une bonne partie de la France. Ca a duré 2 ans. Après la réalité nous a un peu rattrapé

Alors forcément je fais un peu le lien avec ce qui existe aujourd'hui.

Pas d'état de grace.

Augmentation des impôts (ce que je comprends), continuation de la casse du service public (là je ne comprends plus), remise en cause du droit du travail (jusqu'où cela va-t-il aller ?).

Alors oui. Ce n'est pas sans une certaine nostalgie que je me souviens du 10 mai 1981.

Les Socialistes l'avaient promis. Même Nicolas Sarkozy s'y était un moment essayé.

Mais cela ne se peut pas : définitivement la Commission de l'UE ne change pas d'avis.

Elle persiste même. Et signe.

On savait que l'UE avait octroyé généreusement à la France un délai supplémentaire pour se mettre en édéquation avec les objectifs du "pacte de stabilité et de croissance".

On connaît depuis quelques heures les conditions de l'omnipotente Commission. Elles ne sont que 3 mais sont à elles seules suffisamment éloquentes pour que l'on comprenne que face aux décroissances européennes il n'est pas question de faire machine  arrière ni même de faire une pause dans la politique de Droite que les Commissaires ont choisie. (cf le monde)

D'ailleurs le "journal du soir" ne s'y trompe quand il titre que la commission européenne "exige". Oui ... Elle ne se contente plus de fixer des objectifs. Elle décide également des moyens.

Et quels moyens ! Lisez plutôt !

1°) Assurer un financement pérenne des retraites :

Cette objectif est effectivement essentiel. Même si on peut objecter que déjà des réformes ont été faites qui étaient censées suffir (d'après MM Fillon et Sarkozy) jusqu'aux années 2020.

2°) Réformer le marché du travail :

Cette mesure imposée est beaucoup plus discutable. En clair, les CDD et intérimaires sont trop protégés par la loi française. Il est trop compliqué pour un employeur de licencier et c'est pour ça qu'ils n'embauchent pas assez.  Ce qui revient à dire que l'accord sur l'emploi négocié entre certains syndicats et le MEDEF (voir ici) et en train d'être validé par le Parlement français, n'est pas suffisant pour l'UE.Il faut donc d'après la Commission encore plus de flexibilité !!!!

3°) accélérer la libéralisation des biens et services :

Vieille antienne de l'UE. Sous prétexte de mettre fin à des monopoles, on attaque directement le Service Public. On l'a vu pour le gaz et l'électricité. On va le voir pour le transport. Pourquoi pas la sécurité du citoyen ? Ou même l'école ? Car enfin qu'est-ce qui empêcherait la Commission de considérer que l'Education Nationale est un monopole qui nuit à son efficacité ?

Pourquoi pas l'Armée aussi ? Qu'est-ce qui empêcherait l'UE de considérer que l'Armée et la Police seraient mieux gérées si elles étaient régies par des financiers ?

Conclusion : Le Président "de gauche" élu par les Français et soutenu par une Assemblée Nationale et un Sénat "de gauche", doit mener une politique de droite décidée par des Commissaires cooptés et non élus !!!

Hé ben avec ça étonnez-vous que les Français éprouvent une "désaffection" (bel euphémisme) pour la poiltique.

Allez ... Je vais me farcir le "seigneur des Anneaux". Au moins là, ça se termine bien.

PS. Ne faîtres pas attention à la photo. Les types dessus ne vous diront rien. Ils s'appellent Jean MONNET et Robert SCHUMANN. Et puis de toute façon ça doit dater de l'antéchrist, l'image est en noir et blanc.

Je finis pas regretter l'époque où l'échiquier politique français allait du PC au RPR en passant par le PS et l'UDF.

Les grands partis ont rêvé du bipartisme et ce rêve a été concrétisé.

Il y a l'UMP d'un côté, le PS de l'autre. Ce bipartisme vient d'ailleurs confirmer l'alternance depuis 1981.

Hors PS et UMP, point de salut pour les candidats à la présidentiel.

Pourtant, ce bipartisme modèle anglo-saxon de démocratie ne convient pas au Pays.

Je n'ai jamais compris comment pouvaient cohabiter au sein de l'UMP des Gaullistes (Si ! Si ! Il y en a encore !) et les libéraux. Les Gaullistes et les nationalistes. Et je ne parle pas des royalistes ....

Ce système trouve ses limites aussi à Gauche. Comment expliquer le départ de Mélenchon du PS sinon par le bipartisme ?

Le mitterrandisme et l'écroulement du mur de Berlin ont anéanti le PC. Ce qui a eu comme conséquence progressive mais directe le déplacement vers le centre du parti de Jaurès.

A un moment, il n'était plus possible pour un gauchiste comme Mélenchon de se retrouver dans le PS.

En ce qui concerne Montebourg ou Hamon, on verra combien de temps encore ils resteront soumis à la solidarité gouvernementale d'abord, à la discipline du parti ensuite.

Autre conséquence du bipartisme et pas des moindres. Le Centre ne peut plus exister. En tous cas d'un point de vue partisan. Le MODEM et l'UDI n'émergent définitivement pas. Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas d'opinion publique centriste. Non ...

C'est parce que l'UMP a été une création d'appareil autoritaire. Il n'y a jamais eu une demande des militants. Quelqu'un au RPR (Nicolas Sarkozy je crois) a décidé que la Droite devait être certaine de passer le 1er tour de l'élection présidentielle en tête et a décidé la fusion.

A cela, ajoutez le scrutin uninominal à 2 tours et le Centre n'a aucune chance.

Alors ..... Hors les périodes électorales où on fait parler les extrêmes (la Sécurité à Droite, la régulation économique autoritaire à Gauche), une fois que l'élection est passée et que l'équipe est en place on a du mal à faire la différence entre la politique économique, budgétaire et sociale des 2 majorités.

En ce qui concerne les extrêmes de l'échiquier, elles sont condamnées à gesticuler dans la rue pour se faire entendre.

J'ai entendu il y a quelques jours, un ponte de l'UMP (Henri Guaino je crois) se féliciter de la stabilité des institutions de la Vème République.

On le comprend. A sa place, on ferait pareil .... 

Ha il est bien lointain le temps où la Gauche était achetée par Moscou.

La Droite a fait mieux !

Maintenant, le doute est de moins en moins permis : la campagne de Nicolas Sarkozy a été en partie financée par la Libye du colonel Kadhafi.

Personne ne peut raisonnablement croire que l'argent liquide (500 000 Euros tout de même) trouvé chez Claude Guéant provienne exclusivement de la vente de 2 tableaux.(voir le monde entre autres)

Il faut en effet se rappeler des déclarations de Mr Takiéddine faisant déjà référence à ce flux d'argent.

Il existe également une vidéo (je l'ai vu) de Kadhafi qui suite à la guerre menée par la France contre la Libye, déclare ahuri que Nicolas Sarkozy est fou de l'attaquer alors que c'est grâce à lui qu'il a été élu.

Mr Guéant patauge dans sa défense. Il n'est que de l'entendre justifier une partie de son pactole par la perception aussi de commissions illicites (et défiscalisées).

J'entends que Mr Hollande veut mettre en place une République exemplaire. Hé ben je lui souhaite bien du plaisir parce que ce n'est pas gagné.

Et puis pour le dessert, une entrevue de Mr Takieddine à écouter absolument.

Je me suis longtemps demandé à quoi pourrait servir  le PS d'Harlem Désir.

La réponse était sous mes yeux et je ne l'avais pas vu.

La Politique d'austérité est catastrophique à l'échelle de l'Europe et ne profite qu'à un Pays.

J'ai donc apprécié la charge du PS (tempérée par Mr Ayrault) sur la politique d'austérité européenne décidée par l'Allemagne.(voir ici entre autres).

Alors que nous venons de perdre Mme Thatcher (créatrice du TINA mensonger), nous subissons une politique qu'elle n'aurait pas renié. Une politique centrée sur le budgétaire et ne tenant aucun compte des dommages sociaux collatéraux.

L'alternative existe mais par les temps qui courrent, une politique de relance économique n'a de sens qu'au niveau européen. Elle doit en effet être accompagnée de mesures de protections. Une politique de relance française seule aboutirait à une augmentation des importations qui dégraderait encore notre balance commerciale.

Alors .... Si Mr Hollande ne peut faire de pressions sur l'Allemagne sans risquer l'incident diplomatique, la Gauche le PS français a peut être un rôle à jouer. Si besoin avec la gauche allemande (et celle d'autres pays).

Après tout le capitalisme financier ne s'embarasse pas de frontières lui.

PS. quant aux ministres Hamon, Montebourg et Duflot qui ont "ouvert leur gueule" contre la politique d'austérité, il va peut être falloir qu'ils envisagent une démission collective.

C'est fait et ce n'est pas une surprise.

J'étais contre ce projet. J'ai déjà dit mes raisons.

Mais comme il va être promulgué et aura force de loi; il faudra donc le respecter.

Je respecterai cette loi. En espérant  que je me suis trompé et que cette loi améliorera l'intérêt général.

Pourtant, j'aimerais histoire de fermer le ban, faire le compte de ce que je njai pas du tout aimé dans toute cette histoire, à gauche et à droite.

- qu'on ait systématiquement à gauche qualifié ceux qui étaient contre cette loi, d'homophobes

- les manifestations de la droite avec enfants pour servir de ... barricades.

- le cinéma de Christine Boutin (ça me fait voir ses larmes à l'assemblée lors du vote du PACS sous un jour intéressant).

- le fait que la gauche ait utilisé l'argument que ce projet était dans le programme de Mr Hollande. J'ai en effet voté Hollande mais j'étais déjà contre ce projet. J'ai voté utile au 1er tour de la présidentielle pour éviter l'autre caractériel.

- le fait que les opposants au mariage pour tous n'aient trouvé personne d'autre que Mme Frigide Barjot comme leader.

- le fouttoir des visiteurs opposants à l'Assemblée Nationale toute à l'heure.

J"ai quand même bien aimé la réaction au fouttoir, du Président Bartolone.

Manifester est l'expression principale de la démocratie. On est d'accord !

Allez manifester en Iran ou en Syrie et vous verrez.

On sait (surtout en ce moment) que manifester est un sport national que bien souvent on a du mal à comprendre de l'étranger.

Je me souviendrai toujours de touristes anglais sortant d'un bus et me regardant ahuris ou goguenards alors que je manifestais en 2010 contre la réforme sur les retraites.

Mais pourquoi est-ce que je parle de ça ?

Je viens de me rendre compte que depuis quelques temps, les manifestants (quels que soient leur nombre) ne sont plus du tout pris en compte.

Souvenez-vous des projets sur l'école privée en 1984, la loi Devaquet en 1986 ....Ils ont été amendés voire retirer.

Le retournement a commencé avec le projet de loi sur les CNE/CPE de Dominique de Villepin. Si ce dernier a du quand même retirer son projet de loi, il a résisté très longtemps avant de le faire.

Il avait utilisé des formules comme "ce n'est pas la rue qui gouverne" ou "si j'entends les manifestants, j'entends aussi ceux qui ne manifestent pas".

Et depuis .....

Il y a eu le projet de loi sur les retraites qui , malgré la pression énorme de la rue (environ 10 manifestations importantes dans toutes les grandes villes de France) , est devenu une loi.

Et en ce moment, le projet de loi sur le "mariage pour tous" qui est en train de passer malgré les manifestations de plus en plus .... Insistantes.

Les Gouvernements sont de plus en plus fermes sur le fond à l'égard de la rue.

Ce n'est pas forcément toujours une mauvaise chose.

Pour autant un exécutif a-t-il vocation à devenir autiste ?

Je suis en train de regarder le magazine "Le monde en face" sur France 5.

Le sous-titre en est : "la promesse de Florange" qui parle de la fermeture programmée de l'usine Arcelor Mittal de Florange.

J'avais déjà parlé de cette affaire ici ou là.

Mais ce rappel de l'affaire quelques mois après, avec le recul met en évidence que c'est Mr Mittal qui a gagné.

Malgré les soubresauts de Mr Montebourg (qui s'est battu) et l'entretien en privé Mittal/Hollande, l'usine de Florange a fermé.

Quelle usine sera la suivante ?

Fos sur Mer ou Dunkerque ?

J'ai été ému de la façon avec laquelle s'est débattue l'Elysée suite aux révélations de l'affaire Cahuzac.

Ainsi donc il y aura une loi qui obligera les hommes politiques à publier leur patrimoine.

La belle affaire !!!

Si cette loi avait existé avant l'affaire Cahuzac, Mr Cahuzac aurait publié son patrimoine .... se trouvant en France.

La question n'est donc pas comme je l'entends souvent, la transparence.

La question est le mensonge.

Mes parents, comme de nombreux parents, m'ont élevé sur la base de certaines bases et notamment sur le fait que le mensonge était quelque chose de mal.

Le mensonge exclut la confiance. Il exclut aussi la responsabilité de ses actes.

Confiance et responsabilité sont aussi les 2 supports de la vie publique d'un homme politique.

Ce n'est pas en légiférant (à moins d'interdire le parjure mais alors là ...) que l'on résoudra le problème à moins d'être hypocrite.

Après tout, Mr Cahuzac est déjà sanctionné sur son mensonge. Il n'arrivera plus à se faire élire nulle part, il subit actuellement une pression médiatique difficilement supportable (mais de mon point de vue, il n'a pas le droit de se plaindre), il a été viré du bureau national du PS, et n'est plus ministre.

Quant au reste, l'enseignement principal est que maintenant on est sûr que les propos des hommes politiques devront être systématiquement vérifiés.

Il y a donc un boulevard pour les journaux, et aussi peut-être pour les blogueurs. 

Le moins que l'on puisse dire c'est qu'il y a un malaise dans notre République. A droite et à gauche.

Je ne vais pas revenir sur les affaires Bethencourt, Takiédine, Karachi ....

Non. Ce n'est pas la peine. Je vais parler de la Gauche.

Je suis issu d'une génération où la Gauche s'est toujours drapée dans une espèce de morale "supérieure". En tant que homme de gauche, j'en ai été fier.

Je fais partie de ceux qui ont été très émus le 10 mai 1981.

J'ai été fier de l'abrogation de la peine de mort, de la suppression des juridictions d'exception (les TPFA), des lois Auroux.

Ho ! Il y a bien eu quelques affaires (URBA, les écoutes de l'Elysée ...). Mais bon .... J'avais mis cela à la fois sur des erreurs d'inhabitude du pouvoir ou de syndrôme de persécution d'un homme vieillissant....

Et puis, on pardonne à ceux qu'on aime.

Aujourd'hui, j'ai vieilli et le monde a changé. Et pas en mieux ...

La Droite est désormais "décomplexée" et la Gauche est "moderne" (par opposition à archaïque).

Mais il n'y a pas que cela.

Il y a les affaires qui défilent au point où je me demande si quelqu'un en tire les leçons !

Mais il y a plus que les affaires. Au delà des affaires il y a les actes et les mensonges.

En pleine crise, en pleine politique d'austérité, nous apprenons qu'un ministre du budget a fraudé la République en planquant son pognon en Suisse. On en est au point de se demander si ce même ministre n'a pas fait du traffic d'influence en utilisant ses anciennes fonctions de Dircab de Claude Evin dans sa société de Conseil aux sociétés pharmaceutiques.

Dernier soubresaut de cette affaire Cahuzac : ce dernier a menti à son banquier pour justifier de ce que l'argent transféré était fiscalement quitte (voir le monde).

La République exemplaire promise par François Hollande a vécu.

Mais cela ne s'arrête pas là.

Sans vouloir rentrer dans le débat de la lutte des classes (et puis si tiens !) que vient foutre un mec comme Cahuzac au PS ? Qu'est-ce que ce type a de gauche ? A-t-il déjà travaillé en usine ? A-t-il jamais manqué d'argent ? A-t-il ramé pour payer ses études ? Est-il déjà rentré dans un bistrot ?

Laissons Cahuzac.

Parlons d'un autre éminent "Socialiste" (pff ...). Sans parler de l'affaire de sexe Nafissatou Diallo. Souvenez que 10 jours avant, Dominique Strauss Kahn a été surpris en train de sortir d'une Porsche Cayenne. Il fa fini  président du FMI (DU FMI !!!).

Là maintenant, on envisage la venue de "socialistes" neufs comme Pascal Lamy ... Pascal Lamy est "socialiste" et Président de l'OMC (organisation mondiale du commerce) héritière directe des accords du GATT championne du "libre échange" (et donc du libéralisme économique) et de la suppression des droits de douane.

J'apprends que Jérôme Cahuzac envisage son retour (pécuniaire, pas physique) à l'Assemblée Nationale. Et qu'au PS, on est en train de se demander comment dire au-dit Cahuzac que "ce ne serait pas bien" !!!!

Je rêve. Je cauchemarde même.

Certains collègues évoquent un lynchage à propos de Cahuzac !!!!

Je suis sans voix.

On est en train de dépasser l'inacceptable.

Mais que ces gens fassent attention. L'Histoire le montre.

Le Peuple français est badain et malgré ses querelles internes, discipliné.

Mais une fois qu'il est en colêre plus rien ne l'arrête.

Ce samedi après midi, les agents de l'ex-DGCCRF vont manifester dans Paris. Il serait de bon ton de gloser sur ces fainéants de fonctionnaires-manifestants, s'ils manifestaient en dehors du week-end.

Les agents de la DGCCRF étaient 3500 en 2007. Ils sont environ 3000 aujourd'hui répartis dans différentes DIRECTE et autres DDPP dépandant chacunes de l'administration déconcentrée (préfectures).

En clair, la DDPP du Nord ne sait pas ce que fait celle des Bouches du Rhone. Avec 15% d'agents en moins sur 5 ans .....

On aurait voulu décapiter cette administration qu'on ne s'y serait pas pris autrement.

Nous avons vu, à l'occasion de l'affaire de la viande de cheval dans les raviolis (au passage non découverte par les fonctionnaires) que dans le département de l'Aude, où se trouvent les établissements Spanghero, moins d'une dizaine de fonctionnaires avaient en charge de vérifier la production de nourriture départementale, les restaurants, la production de foie gras .... (voir l'huma)

En clair, l'administration fait confiance aux entreprises. Mieux .... Des rumeurs font état de ce que les contrôles pourraient être sous-traités au secteur privé (Bureau Veritas) ....

Et le moins que l'on puisse dire, c'est que la tendance n'est pas près de s'inverser. Témoin cette nouvelle d'outre Atlantique, où on apprend que Monsanto (fabricant d'OGM,engrais, pesticides) est placé légalement au-dessus des lois. Ainsi, si un tribunal décide d'interdire une production de Monsanto, il suffira qu'un fermier ou autre producteur demande une dérogation pour qu'elle soit automatiquement accordée. (voir le monde).

En conclusion, la protection du consommateur s'amenuise et ce n'est pas près de s'arranger.

Au contraire !

Il faut l'entendre Jean-François Copé quand il met en cause Jean-Marc Ayrault et François Hollande, dénonçant leur incurie. Lui qui s'est fait élire chef de l'UMP en trichant.

J'ai aussi vu toute à l'heure dans le Grand Journal sur Canal + le trentenaire brushing de l'UMP (après renseignement il s'appellerait Geoffroy Didier) dire à Fabrice Arfi de Médiapart qu'il n'y a aucun élément tangible dans les affaires Karachi et Woerth ....

La Droite est amnésique. Elle a tort. Alors que la seule différence entre l'affaire Woerth et l'affaire Cahuzac c'est que Cahuzac a avoué ....

Alors forcément vu la tentative d'une Droite moribonde de récupérer l'affaire Cahuzac à son seul profit (et non à celui de la République), il est à craindre que le Front National tire les marrons du feu ....

Quant à la Gauche .... Les éléments de langage existent : trahison, de Cahuzac, grave .

Effectivement ! Mr Cahuzac est in-soutenable.

Pourtant, un mot d'excuse de Mr Ayrault à l'Assemblée Nationale n'eût pas été superflu.

Le PS et le Gouvernement, même s'ils ignoraient la fuite fiscale de Mr Cahuzac, sont quand même ceux qui ont amené Mr Cahuzac à la députation et au ministère (je n'oublie pas que c'est Mr Sarkozy qui l'a nommé président de la commission des finances).

Dans mon billet d'hier je parlais d'un coup de tonnerre. J'aurais pu écrire "tsunami".

Il faut effectivement faire quelque chose !!!

Certains hésitent entre un simple remaniement gouvernemental et une dissolution de l'Assemblée Nationale.

Il me semble que l'affaire Cahuzac justifierait la mise en oeuvre de l'article 49 alinéa 3 de la Constitution c'est à dire la mise en oeuvre de la Responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée Nationale.

Il faut crever l'abcès.

C'est effectivement un coup de tonnerre dans la vie politique française. Mr Cahuzac, ex ministre du budget, vient d'avouer qu'il détenait bien un compte bancaire en Suisse depuis 20 ans ! (cf le monde)

Ce développement de l'affaire Cahuzac aura des conséquences très importantes.

Conséquences politiques car maintenant on est est certain, des hommes politiques français de haut niveau peuvent "jouer" contre leur pays en abritant de l'argent à l'étranger. Il sera d'ailleurs difficile pour les ministres de continuer à villipender Gérard Depardieu.

En plus de cela, un homme politique de premier plan est pris en flagrant délit de mensonge "les yeux dans les yeux" et devant la "représentation nationale". Mr Cahuzac va réussir à faire oublier les affaires Woerth et permettre à ce dernier de revenir en politique.

Surtout, la Gauche peut définitivement dire adieu au semblant d'aura morale qui lui restait dans le monde politique.

La Gauche passe (est ?) définitivement aussi pourrie que la Droite et le Front National peut s'en frotter les mains.

Conséquences médiatiques aussi ! Car à l'exception notable de Médiapart, la presse d'investigation française a particulièrement été inexistante dans ce dossier.

Pis...J'ai encore en mémoire la façon dont Médiapart a été clouée au piloris par les hommes politiques (méthodes d'entre guerre), les média (n'est-ce pas Mr Aphatie) ou même d'éminents blogueurs et autres Twitters. Ce alors que Edwy Plénel avait son passé qui plaidait pour lui (les Irlandais de Vincennes, Woerth ....).

Cette affaire laissera des traces ....

Une des choses qui m'horripilait le plus sous la mandature de Nicolas Sarkozy, c'est que le transfert d'argent allait des pauvres (ou des classes moyennes) vers les riches. Plusieurs fois, je l'avais targué de "Robin des Bois inversé".

Ce matin je suis passé chez Elooooodie  et Stef.

Ils pensent la même chose à propos des aides sociales vis à vis des plus riches.

Ils disent qu'il est anormal qu'une personne gagnant 20 000 Euros soit remboursé de la même manière suite à soin dentaire qu'une personne gagnant le SMIC voire un peu plus.

Je comprends ce qu'ils veulent dire.

Pourtant, je mettrai un bémol à ce qu'écrivent mes illustres collègues.

1°) La personne qui gagne 20 000 Euros a cotisé plus que le salarié smicard. Il m'apparaît anormal que celui qui a plus fait preuve de solidarité subisse une forme de double peine en retirant moins de cette solidarité.

2°) Par contre, il m'a toujours semblé anormal que ce qui est perçu au titre de la solidarité ne soit pas imposable. Car enfin ... Que l'argent vienne de la Sécurité Sociale ou vienne d'un salaire il sert à peu près à la même chose (acheter à manger, payer le gazole, l'assurance bagnole ou l'abonnement au RER).

Je m'explique .....

Je suis issu d'une famille de classe moyenne de 2 enfants et j'ai été aux 1ères loges pour observer les effets pervers de l'effet de seuil.

Mes parents travaillaient tous les 2 (mon père était agent de maîtrise, ma mère était vendeuse). Donc pas d'allocations familiales ni aides sociales. Nous vivions dans un F5 (3 chambres)

Nous avions des voisins dont le père travaillait et la mère faisait les ménages. Ils touchaient (grace au 3è enfant) 2000-2500 F d'allocations familiales non imposables et vivaient dans un F6 (4 chambres) qu'ils avaient payé moins cher que mes parents).

La différence de traitement faisait qu'en fait le niveau de vie de mes parents était plus bas que ceux de leurs voisins qui en plus payaient moins d'impôts que mes parents.

3°) Mettre en oeuvre un remboursement à la carte en fonction des revenus serait une vraie usine à gaz :

- D'abord comme le dit Elooooodie : qu'est-ce qu'un riche ?

- Ensuite, les services des CPAM et des CAF sont suffisamment débordés pour ne pas leur mettre du travail en plus.

Non .... Pour moi, la meilleure justice sociale à rendre, ce serait pour moi de rendre les aides sociales imposables comme le reste. En plus, les riches pairaient plus car en tranche fiscale plus élevée.

Et les très pauvres resteraient non imposables.