Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Peut-être un jour aurons-nous l'occasion d'entendre à nouveau cette diatribe de Maurice Clavel sur nos écrans plats ?

Cela ne serait possible qu'à 2 conditions : d'abord que la Télévision soit de nouveau contrôlée par l'exécutif d'Etat, ensuite qu'il y ait encore dans la paysage audiovisuel français des personnes qui aient suffisamment de courage pour contester publiquement et frontalement la censure.

Si rien n'est moins sûr pour la 2ème condition, il y a en revanche des craintes à avoir quant à l'indépendance de la télévision vis à vis de l'Exécutif.

En effet, le rapport de la commission Copé vient d'être rendu. Et conformément à ses pratiques habituelles, le Président Sarkozy a choisi de la galvauder, de le dénaturer en y cueillant uniquement ce qui l'intéressait.

Outre la manne financière accordée aux télévisions privées du fait de la suppression de la publicité sur les chaines publiques, la mesure la plus grave est la remise en cause des pouvoirs du CSA qui n'aura plus qu'un avis consultatif sur une de ses prérogatives les plus importantes.

Les PDG des chaines publiques seront nommés par le Gouvernement.

Il s'agît de la suppression d'une mesure phare de la 1ère Présidence Mitterrand concernant l'audiovisuel.

On revient à l'époque Peyrefitte-Pompidou où tout ce qui se passait à l'écran venait directement de l'Elysée.

Selon moi, il s'agît de mesures amenées à  décrédibiliser les chaines publiques. Le téléspectateur en viendra à chercher (à tort évidemment) l'indépendance sur les chaines privées. Ce qui augmentera encore la manne financière de TF1 et M6 !

Je pense toujours que le modèle du Président Sarkozy est Geoges W Bush. Je me demande aujourd'hui s'il ne regarde pas aussi du côté de Berlusconi !

Le Gouvernement français a déposé un Projet de loi visant à élargir le cham d'application des PPP (contrats de Partenariat Public-Privé).

Ces PPP ont été créés par le très libéral Alain Madelin dans les années 1990. L'objectif étant de permettre à la Puissance Public (Etat ou Collectivités Territoriales) de déléguer à des Sociétés privées la mise en oeuvre et la gestion pendant un laps de temps donné d'un Projet Public particulièrement complexe ou urgent ( par exemple du financement jusque la construction d'un hôpital). La contrepartie à la charge du secteur public est le paiement d'un loyer.

L'objectif du nouveau projet de loi (qui commence la navette parlementaire) est d'étendre l'assiette de la loi Madelin (Développement durable, Universités). L'avantage de cette formule est de diluer dans le temps les déficits publics ce qui n'est pas anodin.

Pourtant, est-il sain de reporter encore à plus tard la dette publique qui est un problème récurrent en France ?

De plus il me semble que cela participe encore de la privatisation des missions de l'Etat et de son désengagement. 

Et qui va bénéficier des marchés ? Certainement pas les artisans et PME vrais entreprises dynamiques françaises, mais les grosses entreprises comme Bolloré, Vinci, Bouygues qui bénéficieront encore d'une nouvelle rente de l'Etat !

Et cela s'ajoute à ce dont de nombreux internautes se sont fait l'écho à propos de la privatisation de la sécurité sociale ... cf Partageons mon avis  entre autres

Acte I : C'est en ces termes qu'avait réagi le Président Chirac lors du débat public avec 100 Français juste avant le référendum de 2005. Nous avons , à ce moment là, pu commencer à mesurer le mur d'incompréhension entre l'Elite et le Peuple. On sait ce qui s'est passé lors du vote !

Cette incompréhension s'est accentuée aujourd'hui. Si les dirigeants européens ont compris qu'il valait mieux se passer de l'avis des peuples pour faire l' (leur) Europe, ils ne comprennent toujours pas pourquoi les citoyens français ne font pas confiance à l'Europe.

Acte II : Les pêcheurs français (et européens) sont mécontents. Après la montée en flèche du pris du gazole, voilà qu'en plus de cela, la Commission Européenne interdit aux patrons pêcheurs de Méditerrannée de continuer à pêcher le thon rouge. Le but de l'Europe est de sauvegarder cette espèce et de permettre si possible un renouvellement. Après discussion, la Commission Européenne était d'accord pour lever l'interdiction de subventionner les pêcheurs face à ce "coup dur". Les pêcheurs insistent, ce qui n'est pas choquant encore qu'ils  devraient être sensibles au fait que leur gagne pain puisse disparaître et à le nécessité de sauvegarder le thom rouge.

Que fait Michel Barnier le Ministre de l'Agriculture et de la pêche ?? Il se dédouane des pêcheurs en demandant à la Commission de fournir des preuves des dépassements de quotas par les pêcheurs.

Epilogue : Mes réflexions sur tout cela, sont les suivantes :

L'exécutif ne comprend pas (ou fait semblant, ce qui est pis) pourquoi les citoyens ne font pas confiance à l'Europe alors que le Ministre, en exigeant des preuves de la commission, manifeste ouvertement son absence de confiance dans les institutions européennes.

Il est fatigant d'entendre sans cesse (car ce n'est pas nouveau) nos dirigeants reporter la responsabilité de ce qui ne va pas, sur l'Europe.

De la part d'un ancien Commissaire Européen, c'est affligeant.

Etonnez-vous après cela, de la désaffection des Français pour l'Europe !

Depuis mai 68, il est de plus en plus courant de critiquer le travail des Institutions de l'Etat.

Ce qui est nouveau depuis l'arrivée de Sarkozy, c'est que cette critique de l'Etat émane de l'Etat lui-même !

Dernièrement, un porte parole du parti au pouvoir ainsi que le 1er Ministre ont remis en cause le travail de l'INSEE, considérant que ses prévisions étaient erronées. Sarkozy lui-même  en a ajouté une couche.

Il est vrai que régulièrement l'INSEE réactualise un petit peu ses prévisions. Ce n'est pas nouveau. L'institut n'a pas changé sa façon de travailler.

 Ce qui est nouveau c'est de voir une composante de l'Etat critiquer une de ses émanations.

De même , nous n'avions jamais vu sous la Vème République un chef d'Etat sonner la charge contre un des 3 tenants du pouvoir de l'Etat.  Le Président Sarkozy l'a fait en mettant à plusieurs reprises en cause l'Institution Judiciaire. Certains magistrats ont directement et durement  été critiqués par Nicolas Sarkozy.

Voyons les autres pouvoirs que pourrait attaquer le Président.

Le Pouvoir Législatif : Le Président n'a pas lieu de critiquer leur détenteur (Sénat et Assemblée Nationale) tant le Parlement est à la botte du président !! Encore que Copé se soit vu reprocher de ne pas tenir assez bien les députés UMP !!

Pour le Pouvoir Exécutif, j'ai beaucoup  plus d'espoir d'entendre une critique en provenance de Nicolas Sarkozy tant il est notoire que les rapports entre le Président et le 1er Ministre ne sont pas bons !!!

Peut être même entendrai-je un jour une critique du Président Sarkozy par ... le Président Sarkozy tant celui-ci nous a habitué à nous dire tout et son contraire !!!!!

Alors ? A quand votre auto-critique Camarade Sarkozy ??

Cela m'est venu en lisant un article du Monde récemment...

Je suis Président de la république (Mais non pas moi, c'est juste pour présenter le billet de ce jour !! Enfin!).

Mes amis Marty Bouygues et Vince Bolloré sont propriétaires de (ou très liés avec des ) chaînes de télévision en l'occurence TF1 et M6.

Ces chaines généralistes ont fort souffert de la concurrence des chaines de la TNT et les actions sont en baisse (surtout pour TF1).

Pour remonter un peu tout cela et faire plaisir à mes amis Marty et Vince (ha oui, prononcer Vinsse ! Ok ?), je déclare sans prévenir personne et sans concertation que la publicité va disparaître du secteur public qu'est France Télévision.

Résultat des courses : le jour même de l'annonce effet garanti les actions de TF1 et M6 grimpent en flèche. Mes amis sont donc contents, c'est ce que je voulais !

Voilà donc pour l'utile. Mais l'agréable me direz-vous ??? Où se trouve-t-il ?

La réponse est simple. Les chaines publiques voient disparaître, avec la fin de la publicité, des sources importantes de financement.

Hé bien je fourgue le problème de trouver le nouveau  financement des chaines publiques, à mon pire ennemi et un de mes seuls rivaux à l'UMP : Jean-François Coppée. Et je vais même lui créer des difficultés supplémentaires en lui interdisant de proposer une augmentation de la redevance télévisuelle.

Voilà voilàààà....C'était les conseils de Tonton Nico !

Personne n'a oublié la conférence de presse dans laquelle Laurent JOFFRAIN avait interrogé le Président Sarkozy sur sur une comparaison de son mandat présidentiel à une monarchie. Pour le cas où je me trompe, voici l'extrait !

Le Président avait répondu à l'insolent en lui donnant une leçon de journalisme davant un parterre hilare. Dur moment de solitude pour le journaliste de libération ! Nicolas Sarkozyavait  bien sûr répondu qu'il n'y avait pas "monarchie" dans la mesure où il n'y avait pas hérédité !!! Ce à quoi Joffrain aurait pu répondre (si on lui avait rendu le micro) qu'une monarchie peut être élective et donc non héréditaire.

Pourtant, même sur l'hérédité, on pourrait commencer à se poser des questions tant l'ascension du fils Jean Sarkozy est fulgurante. A 21 ans, à peine élu (dans les conditions que l'on sait) Conseiller Général, il brigue et obtient la Présidence du groupe UMP au Conseil Général du 92 ! Peut-on véritablement penser que sans son nom, il aurait eu ce poste ??  Poser la question est déjà y répondre !

Sous l'Ancien Régime, le futur Roi était préparé à régner en s'exerçant sur la province du Dauphiné (d'où le nom de dauphin). Il va peut être falloir songer à rebaptiser le Département des Hauts de seine !!

Un billet fort intéressant a été fait sur l'Europe, sur le site  Vues de Bruxelles. Il est dans la même logique que celui d'hier sur "je n'ai rien à dire ...", mais en plus impactant par sa plus grande objectivité.

Je voudrais dire aux plus jeunes, que l'Europe ça n'a pas toujours été ce que c'est aujourd'hui.

Au départ, la Communauté européenne était couramment appelée le "marché Commun". Elle a été faite par des gens qui voulaient éviter de nouveaux déchirements intra européens (Adenauer, Schumann, Monnet ...).

Le but était aussi de pouvoir lutter économiquement avec les grandes puissances en devenant nous-même une grande puissance. Mais en gardant comme principe de protéger l'Europe contre ces même grandes puissances.

L'expression "Marché Commun" signifiait abolition des Droits de douanes entre les membres de la Communauté Européenne. Alors qu'aujourd'hui, l'Union Européenne signifie : suppression des Droits de Douane entre UE et pays tiers, ce qui du coup expose les entreprises du territoire européen à la concurrence des pays émergeants (Inde, Chine, Brésil ...) et à la surenchère sociale !

Avec tout ça, je ne comprends même pas comment nos "élites" européennes peuvent imaginer que les Citoyens européens peuvent voter "oui" à cette Europe là !

L'Irlande a dit NON ! ...Nettement !

Le microcosme de nos élites européennes est en émoi.

Déjà, elles se demandent comment faire pour continuer à "faire l'Europe" sans ses maudits Irlandais. Autrement dit, dans ce lendernau "européiste", il n'est nullement question de remise en cause. Pourquoi tenir compte du "non" irlandais alors qu'on n'a pas tenu compte du "non" français et du "non" néerlandais ?!

Car bien sûr, ces même "tenants du savoir" européens ne se posent pas la question de savoir pourquoi à la différence des représentations nationales, les peuples consultés par référendum, répondent "non" au traité européen, simplifié ou non ! Pour simplifier et se conforter dans leur certitude qu'ils savent, eux, ce qui est bien pour l'Europe, ils préfèrent (se) dire que ceux qui votent "non" au traité sont contre l'Europe.

Pourtant, lors du référendum en 2005, j'ai voté oui.

J'ai voté "oui" car ça allait dans le sens de l'Histoire, car il me semblait important que l'Europe parle d'une seule voix. J'ai voté "oui" car il me semblait qu'avoir un président de l'Europe représentatif des Européens était nécessaire pour représenter notre Continent. J'ai voté "oui" car le Traité Constitutionnel prévoyait la possibilité à un nombre suffisamment important de citoyens ( 1 million il me semble) de s'opposer à l'adoption d'un texte européen. J'ai voté oui, car le Traité me semblait aller vers plus de démocratie européenne..

La démocratie justement, parlons-en ! J'y suis viscéralement attaché, car elle à ce jour l'aboutissement de notre Histoire. Cette démocratie est le résultats de luttes d'Intellectuels, de libres penseurs, d'iconoclastes, de soldats même qui ont eu ceci de commun qu'ils ont risqué leur vie ! En cela, je peux dire que globalement je suis fier de notre Histoire. Et je suis fier de la Démocratie même si je sais que tout n'est pas parfait !

Et pour cela, je n'admets pas que le Gouvernement, notre Gouvernement, remette en cause ce qui a été décidé par les Français en 2005.

Et je n'admets pas qu'on ne tienne pas compte de ce qui a été décidé par d'autres peuples pour eux-même !

La presse a annoncé en début de semaine le départ de Patrick Poivre d'Arvor des commandes du "20 heures" de TF1. Information confirmée depuis par ... TF1 !

Le départ de d'Arvor s'accompagnera de celui de Robert NAMIAS (chiraquien notoire) remplacé par Jean-Claue DASSIER (très proche de Mr SARKOZY) en tant que Directeur de l'Information.

Il est difficile de ne pas voir derrière ces départs la patte de Nicolas Sarkozy.

Les images ci-dessous datent d'il y a plus d'un an.

Le Président a la rancune tenace !!!!

Le Budget de l'Elysée a augmenté de 8,4% en 2007....Essentiellement des dépenses de personel !

Alors que :

- Les dépenses de l'Etat ont augmenté dans le même temps de 2,3%

- Bercy propose pour 2008 une augmentation du salaire des fonctionnaires d'Etat de 0,5%

- le taux d'inflation record que nous venons de recevoir est de 3,3% sur un an.

- La redevance TV sera vraisemblablement indexée sur le taux d'inflation.

- Le SMIC (salaire mensuel interprofessionnel de croissance) sera revalorisé de 0,9% au 1er juillet.

Vous comprendrez mon agacement.

Ceci étant, les plus rotors des sarkozistes pourront toujours me faire (bassement) remarquer que cette augmentation très inférieure à l'augmentation des salaires des dirigeants des sociétés du CAC 40 (58% en 2007).

Après on se demande pourquoi les Français râlent !!!