Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

M'étant fait taguer par Olivier Porret, je vais là aussi tâcher de m'exécuter.

Le réglement d'abord :

   1. Citer la personne qui vous a "tagué".
   2. Indiquer le règlement du jeu.
   3. Choisir un livre et l'ouvrir à la page 123.
   4. Recopier à la cinquième ligne les cinq lignes suivantes. 
   5. Indiquer le titre du livre, le nom de l'auteur, de l'éditeur et l'année d'édition.
   6. Taguer quatre personnes et les prévenir sur leurs blogs.

1 olivier m'a tagué

2 Ca c'est fait

3 et 4 : " sept certificats CGE, je me souviens que ça m'avait impressionné, et pouvaient espérer de brillantes carrières. J'étais malgré tout convaincu de pouvoir leur offrir une carrière importante dans le monde de la musique, ce qui est le cas. C'est George Martin qui m'a convaincu"

5. "j'ai inventé les Beatles" par Brian Epstein édité chez Scali en 2008 (édition anglaise date de 1964)

6. Je tague Nicolas (au moins lui il pourra pas m'engueuler de vive voix), et Benjamin qui à eux 2, en valent le double.

Il paraît que c'est le blog day. Je ne connaissais pas son existence il y a 10 minutes.

Je dois donc citer des blogs qui me plaisent. Pour montrer mon intégration dans le monde des bloggers, je m'exécute....

Il y a Sarkofrance, partageons mon avis, et le blog à Olivier....et d'autres encore.

Rien qu'avec ceux là, il y a plus que le compte.

Ca ressemble à un jeu de chaise musicale. Quand on se fait virer d'une alliance, on court en chercher une autre.

C'est semble-t-il la mésaventure qui est arrivée à Pierre Moscocici qui passe de l'alliance Martine Aubry au clan Gérard Collomb. L'objectif de l'alliance Aubry étant l'union contre Ségolène Royal.

Le Parti socialiste a toujours été un parti de courants (de pensée). cela avait le mérite de favoriser les débats d'idées.

L'Université de la Rochelle vient nous confirmer que ce Parti (mais peut-on encore l'appeler ainsi ?) est composé de baronies dont les chefs nouent et dénouent des alliances avec une rapidité telle, qu'elles excluent toute union basée sur des idées communes. Seule compte la prise de pouvoir.

Les militants sont désappointés. Mais cela les baronnets n'en ont cure. Ils sont dans leur bulle.

Ils ont tort. Se rendent-ils compte que sans militants ils ne sont rien pour aller chercher les électeurs ?

La Rochelle n'aura rien fait avancer. L'Université d'été n'aura fait que montrer ce que beaucoup savaient déjà: le PS cache son absence d'idées derrière la querelle des chefs.

J'ai 45 ans et je vote à gauche depuis que j'ai 18 ans. La première fois c'était en 1981. Pour Mitterrand.

J'avais voté pour lui car je me sentais déjà de gauche. Peut être par rejet de la suffisance de Giscard d'Estaing.Peut être oui.

Mais pas seulement.

J'étais enthousiaste à l'idée que pour la première fois de ma vie, j'aurais voix au chapitre et que je participerais par mon scrutin à la diminution du temps de travail de 40 à 35h, à l'abolition de la peine de mort, à la fin des juridictions d'exception comme la Cour de sûreté de l'Etat ou les Tribunaux permanents des forces armées.

Une relance annoncée de l'économie par la consommation était pour nous citoyens et consommateurs, la promesse de jours meilleurs après ces 5 années barristes de rigueur et ces 23 années de Gouvernement par la Droite.

Et puis, il y a eu l'exercice du pouvoir.

Deux premières années conformes aux promesses : abrogation de la loi sur la peine de mort (magnifique Badinter), un début de mise en place de 35h : les 39 heures, indépendance de la télé par rapport au pouvoir, relance de l'économie par la consommation.....

 C'est cette relance de la consommation qui a mis un coup d'arrêt à cet état de grace socialiste. Elle était génératrice d'un taux d'inflation à 2 chiffres et mettait en danger notre monnaie nationale, ce qui rendait nos importations très chères.....

Retour à la rigueur donc. Parallèlement, la gauche s'est mise en tête de décomplexer ses rapports avec l'argent : pourquoi le fait d'être de gauche empêcherait-il d'être à l'aise financièrement, voire d'être riche.

Ca a été les « années fric ». Arrivée de Bernard Tapie qui a eu le « bon goût » de se déclarer comme étant de gauche . Sa faconde, son culot fascinaient Mitterrand qui l'a fait entrer au Gouvernement.

Au PS, on est de plus en plus socio démocrate. Pourquoi se gêner ? Le PC de Marchais est moribond.

Je me souviens d'un meeting du PS pour soutenir un candidat aux municipales. Un militant socialiste euphorique s'est pris d'une interprétation (réussie) de l'Internationale au trombone à coulisse. Silence gêné dans la salle. Révélateur non ?

C'est à ce moment là je crois que le Parti socialiste perd définitivement le contact avec sa base historique, phénomène accentué par l'arrivée de nouvelles générations.

Le départ de Mitterrand et l'élection de Chirac qui a la bonne idée de surfer sur la « fracture sociale », mettent le PS à l'écart.

 Une immense bêtise de Chirac en 1997 (la dissolution de l'Assemblée Nationale) conforte les dirigeants socialistes dans leur idée que le « réalisme économique » est la seule voie possible.

La Gauche revient au pouvoir dans le cadre d'une 3è cohabitation. Jospin tente quelques réelles réformes de gauche. Certaines passent : comme celle sur les 35 heures, le PACS...

2002 : la Présidence se décide entre Chirac et Lepen. Le PS choisit de voter Chirac (ouf). Paradoxalement, celui-ci qui a été élu par de nombreuses voix de gauche, entreprend une politique très conservatrice qui finit dans l'immobilisme.

2007 : éléction de Sarkozy. Sa politique est régulièrement commentée ici, je ne vais pas y revenir.

Après toutes ces années, qu'est devenu le PS ? Quels sont ses projets ? Ses rêves ? 

En 2006, j'ai fini par m'inscrire au PS pour pouvoir choisir Ségolène comme candidate. J'aurais été fier de voir une femme présidente, surtout une socialiste.

Je ne suis allé à aucune réunion, je n'ai pas renouvelé mon adhésion car plus grand chose me plaît dans ce parti.

C'est devenu une foire d'empoigne entre ambitieux.Les petites phrases ont remplacé les débats, les clans ont remplacé les clubs de réflexion.

Je ne vois personne digne de diriger ce pays. Ha Jospin... quelle connerie tu as faite ce soir là !

Fabius ? Je l'ai suffisamment vu à l'oeuvre dans les années 80 pour savoir qu'il n'est pas ce qu'il prétend être (un socialiste de la gauche). Mélanchon ?? laissons tomber.

Ce que je vois aussi, c'est qu'un des principaux dirigeants du PS est président du FMI organisme qui « gère » la mondialisation et dont le siège se trouve dans le pays qui l'influence le plus (les USA). Je vois aussi que l'OMC qui prône le libéralisme à tout va est géré par un (ex ?) socialiste français.

Un des plus grands scandales dans notre pays est l'écart grandissant entre les plus pauvres et les plus riches. Que propose le PS ? Rien.

Les stock options, invention des américains, ont été adaptées en France. En pis, puisque uniquement au profit des plus riches. Que propose le PS ? De les interdire ? Hé bien non!

Quelle est la position du PS sur l'Europe ? Est-il disposé à reconnaître que cette Europe là est ultra libérale et que l'Union européenne est affiliée à l'OMC ? Non, puisqu'il a appelé à voter oui sur le dernier traité de Lisbonne.

Tout cela ne me plaît pas. Et pis ! Je ne vois pas ce qui pourrait faire que cela s'arrange.

Comment voulez-vous que je me retrouve dans ce parti là ??

Cela faisait un moment que je me demandais combien de temps Martin HIRSCH tiendrait dans ce gouvernement, à avaler des couleuvres.

He bien, je reconnais qu'il a bien fait d'attendre !

Nous sommes dans une Société où il vaut mieux avoir du capital que sa force de travail, où bien souvent il vaut mieux attendre les aides sociales que de tenter de travailler quand on est sans emploi.

Et là, Sarkozy vient nous amener une loi qui nous réconcilierait presque avec ce que nous pensons que notre Société devrait être :

une société où le "travail" génère plus d'argent que le "capital". Une société qui favorise la reconnaissance par le travail plutôt que par la possession.

Et cette loi, initiée et attendue par Martin HIRSCH et acceptée par Sarkozy.

Ainsi, le RSA complètera le salaire d'une personne qui retrouvera un emploi afin que ce salaire soit supérieur au montant des aides sociales perçues jusque là. Et ce RSA sera financé par une taxe de 1,1% sur les revenus du capital des Français.

Je reconnais à Sarkozy qu'il s'agît d'une bonne réforme à mon avis. Les gérémiades des députés UMP et du MEDEF finissent d'ailleurs de m'en persuader. J'aimerais pouvoir faire ce genre de satisfecit plus souvent.

Malheureusement je n'en ai pas beaucoup l'occasion.

La partie sectaire de ma personnalité regrettera quand même que les plus riches des français sont exonérés de cette solidarité par le bouclier fiscal....

Pour donner une illustration de mon billet d'hier sur l'absence de sens de la mesure de Nicolas sarkozy.

J'aime moi aussi l'humour noir. Mais là, vues la fonction et les circonstances. Cela ne me paraissait pas très opportun.

A ma connaissance il n'y a pas de trucage, c'est passé tel quel sur France2. 

Qu'est-ce qui différencie Nicolas Sarkozy de ses prédécesseurs (on peut remonter assez loin) ?

Chez l'ensemble des Présidents des IVè et  Vè Républiques, on ne peur pas dire qu'il y ait beaucoup de ressemblances. Un Giscard n'a pas grand chose à voir avec un Mitterrand. Ni même avec un Chirac ou un Coty ou Auriol. Et ne parlons pas de De Gaulle.

Pourtant, il est une chose que tous ces Chefs d'Etat avaient et que Nicolas Sarkozy n'a pas.

Réfléchissez !

Aurriez-vous imaginé Giscard se rendre en banlieue et s'adresser à une habitante en lui disant "Vous en avez marre de cette racaille ? Hé bien on va vous en débarrasser !" ? Ce  devant un parterre de journalistes et protégé par quelques centaines de policiers ?

Auriez-vous imaginé Jacques Chirac rabrouer un citoyen mécontent qui refuse de lui serrer la main en lui signifiant : "casse toi, pauvr' con" ?

Auriez-vous imaginé Valéry Giscard d'Estaing déclarer devant une Cour de journalistes "elle est belle ma femme hein" ?

Auriez-vous imaginé François Mitterrand faire la leçon à Helmut Kohl (l'Angela Merkel de l'époque) sur la politique à mener et surtout l'auriez-vous imaginé prétendre être à l'origine de la libération d'otages alors que d'autres chefs d'Etat ont travaillé pendant des mois à cette même libération ? Rappelez-vous les infirmières bulgares en Lybie.

Auriez-vous imaginé Charles De Gaulle faire totale allégeance aux USA et afin de réintégrer l'OTAN, envoyer un contingent supplémentaire de soldats dans une poudrière ? L'auriez-vous imaginé se rapprocher d'un Président totalement décridibilisé dans le monde et dans son propre pays par le mensonge ?

Auriez-vous imaginé Chirac inviter Khadafi à paris, ou alors El Assad aux cérémonies du 14 juillet, alors que tous 2 sont des ennemis de la France et ont oeuvré à des actes terroristes contre notre Pays ?

Georges Pompidou était le seul à part Nicolas Sarkozy à apprécier le luxe. Pourtant, alors qu'il était 1er Ministre de De Gaulle, ce dernier l'avait mis en garde quant aux dangers de l'ostentation du luxe devant des administrés devant trimer pour joindre les 2 bouts. Il n'y a pas eu besoin de le lui répéter. Pompidou a très vite compris.

Tous ces hommes n'ont pas été des très bons Présidents, ni même pour certains de bons présidents.

Pourtant, ils avaient tous quelque chose que le Président Sarkozy n'a pas à ce jour.

Ca pourraît être le sens du ridicule. Mais non. Ce qu'il n'a pas, c'est le sens de la mesure. Et pourtant .....

Pour ceux qui auraient trouvé mon billet du 9 août dernier exagéré ou surréaliste, je vous suggère de lire l'article du Point du 21 août dernier .

Cet article, qui a attiré mon attention grace à Sarkofrance, en dit long sur les us et coutumes des courtisans à la Cour de l'Elysée.

Et pendant ce temps là, le pouvoir d'achat baisse.

Jamais la Vè République n'a été à ce point monarchiste. Je vais relire les Fables de la Fontaine...Je suis sûr que je vais y retrouver des situations récentes !

Je vous conseille l'excellent article paru dans le quotidien Le Monde et signé de Jean Peyrelevade. Oui ! L'ancien du Crédit Lyonnais. On en avait oublié qu'il avait été socialiste celui-là. En tous cas, il a été conseiller de Mauroy (qui lui est socialiste ça c'est sûr).

Cet article est intéressant car il évoque une prédiction de Raymond Barre ... Qui est en train d'arriver.

Il est intéressant aussi car il évoque la "fausse rupture" de Nicolas Sarkozy.

Mais surtout, il pointe du doigt l'indécence des revenus du Capital par rapport à ceux du Travail.

Certes, il propose la fin de l'ISF. Mais il propose surtout de demander un effort (temporaire) aux plus fortunés.

Et pour cela, il faut ré-augmenter les Droits de succession et supprimer les stock-options. De la part de l'ex-PDG du Lyonnais, c'est pas mal non ???

A quand une position claire du PS sur ces points ??? Le Capital et le Travail : ça devrait l'interpeller non ?

Sinon, c'est à désespérer ...

La France a perdu des soldats ! Ca devait arriver....

Plus grave, des familles ont perdu des enfants. Pour défendre notre civiliastion si j'ai bien compris.

Peut être ! J'avoue ne pas être sûr de grand chose.

Quoiqu'il en soit, ce sont des soldats. Et dans tous les cas, les familles doivent savoir que c'est la Nation qui les a envoyés là-bas et que donc, c'est pour le Pays qu'ils sont morts. Il n'y a rien de pire pour un père ou une mère, que d'imaginer une seconde que non seulement son enfant est mort, mais qu'en plus il est mort pour rien.

Qui pourrait le dire d'ailleurs... ?

J'avoue que, étant de gauche, je ressens un léger malaise sur les déclarations de certains hommes politiques de gauche disant qu'il ne fallait pas augmenter le contingent d'hommes en Afghanistan, laissant à penser que ces Français sont morts pour rien.

Ce n'est pas le moment de le dire.

Je n'étais pas pour l'envoi par Sarkozy de troupes supplémentaires. Je ne le suis toujours pas.

Pourtant, je pense aux familles. Et ça m'a fait quelque chose de voir les camarades de régiment émus du sort de nos soldats. Et ca m'a ému d'entendre ces même camarades leur rendre hommage au son de l'Hymne.

Vous allez me dire que je suis un vieux schnock (pour ne pas dire autre chose). Bah ! c'est fort possible après tout.

Ceci dit, rarement on aura vu un Président demander autant à l'Armée (je pense au sacrifice des vies) d'un côté et leur faire autant de tort de l'autre (je pense aux fermetures de casernes). Mais bon ... Je m'égare