Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

A l'heure où le monde politique et la presse font le bilan de la grève d'hier, où les annonces de suppressions de postes se multiplient, où les entreprises françaises ont du mal à payer leurs fournisseurs les rendant plus fragiles. A l'heure où même les banques tirent la langue puisqu'elles ne prêtent plus  et réclament l'aumone à l'Etat, il y en a qu'on n'entend pas beaucoup se plaindre !!!

Et pour cause.

Les traders sauvent leurs boni (leur variable). Et d'après le monde ils sont conséquents, ils devraient être au titre de 2008 en moyenne de 300 000 à 370 000 Euros par trader (ce qui représente environ la moitié par rapport à 2007).

Tout cela n'est pas très moral si l'on considère qu'ils sont les acteurs directs de la crise financière qui depuis s'est étendue à l'Economie.

On s'était rendu compte que le "laissez faire" n'était pas moral. On sait maintenant que l'Interventionnisme ne l'est pas forcément non plus, puisque l'Etat a donné à ce jour 20 milliards aux banques depuis la crise.

Mais bon ! Qui s'intéresse à la morale aujourd'hui chez nos dirigeants ?

La valse continue.

Pour la même raison que le Préfet, dont la mésaventure est racontée dans mon billet d'hier, le directeur départemental de la sécurité publique de la Manche est muté d'office.

Cette mutation équivaut à une sanction grave dans la fonction publique.

Ce qui est réellement reproché à ces fonctionnaires ? Que Sarkozy ait entendu les sifflés des citoyens mécontents !

Pour éviter que cela ne se reproduise, je propose :

- que désormais, à chaque déplacement de "sa Présidence", il soit remis aux citoyens, briéfés auparavant, des drapeaux français et des images à l'effigie de "son altesse présidentielle". Les citoyens auraient pour instruction d'agiter les drapeaux en chantant le cas échéant quelques air locaux à la gloire de Nicolas.

- qu'il soit envisagé une prestation de serment par les fonctionnaires. Prestation à l'occasion de laquelle, le fonctionnaire jurerait fidélité à notre Président et à sa Cour. Cela éviterait non seulement les incidents avec le Président, mais aussi ceux avec son entourage (Bernard Clavier ...).

Ce sont 2 articles qui ont attiré mon attention aujourd'hui. Un du Monde, l'autre du Figaro.

Le premier est de Françoise Fressoz et est intitulé "Nicolas Satkozy face au syndrome du pays régicide" ; le deuxième fait état de la mutation d'un préfet.

Et entre ces 2 articles, il est peut être intéressant de faire un lien.

Le préfet en question est Jean Charbonniaud. Il officie officiait dans le département de la Manche. Ce représentant de l'Etat fait l'objet d'une mutation suite à une visite chahutée du Président Sarkozy à St-Lo le 12 janvier dernier. La mutation a été validée au pas de charge en conseil de ministre ce jour.

Beaucoup trouvent cette sanction démesurée. Même à droite.

On peut donc être tenté de se demander comment notre Président peut se permettre d'adopter une attitude aussi monarchique (je mute car tel est mon bon plaisir).

Une explication intéressante est donnée par Mme Fressoz : elle reprend et explique la méthode appliquée par Nicolas Sarkozy pour réformer le pays. Cette méthode se déroule en 3 étapes.

Première étape : Rassembler son camp (ça c'est fait). Deuxième étape : tout dire avant (par exemple ici annoncer prélablement la haute d'exigence vis à vis des serviteurs de l'Etat). Troisième  étape : tout faire après (en l'occurence ici virer ou muter le fonctionnaire incompétent ou récalcitrant).

Souvenons-nous comment déjà le Président Sarkozy avait muté des fonctionnaires de police qui avaient déplu (ainsi le commissaire de Toulouse qui jouait au foot avec les jeunes).

Nicolas Sarkozy tire sa légitimité du suffrage universel. C'est un fait. Incontestable !!

Mais comme l'a relevé François Hollande (tiens ?) cela ne lui permet pas pour autant de faire ce qu'il veut. La Constitution de 1958 dispose dans son article 2 que "(le) principe (de la République) est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple".

Alors, plutôt que de sanctionner un  préfet à cause de débordements populaires, le Président ferait mieux de se demander pourquoi il y a eu ces débordements.

Car si le président n'a pas reçu un mandat impératif du peuple français, il n'a pas eu non plus de "blanc seing"....

Depuis 2 ans, c'est tendance de taper sur tel ou telle dirigeant PS, voire sur le PS lui-même.

Il faut reconnaître qu'ils l'ont bien cherché.

Et ils en paient aujourd'hui le prix. Il suffit de regarder dans la presse (pas seulement de droite) comment la proposition de plan de relance du Parti Socialiste est critiqué. Car le PS s'est décrédibilisé depuis 2 ans.

En plus de cela, le congré de Reims semblait n'avoir rien réglé.

Pourtant, depuis le PS s'est remis au travail. L'édée de création du cabinet fantome (à l'instar des Britanniques) s'est mise en place.

Puis il y a eu le sursaut des députés à l'Assemblée Nationale, et il y a eu les propositions du PS pour sortir de la crise, puis la motion de censure. En ce moment, les socialistes qui parlent, le font contre le même adversaire.

Il est temps !!!

J'espère que ce ne sera pas un feu de paille.

Il est temps que la Majorité ait en face d'elle une vraie opposition. C'est important alors que les mouvements sociaux se mettent en place.

A peu près tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut relancer l'économie.

La question est de savoir comment.

Un grand débat oppose la Droite et la Gauche. La première est idéologiquement favorable à une relance par la production (on aide financièrement les grandes compagnies qui produisent) ; la Gauche est viscéralement attachée à la relance par la consommation ou la demande (on augmente les salaires pour que la consommation redémarre ce qui après coup fait reprendre la Production donc l'économie).

Les aides au secteur bancaire déçoivent dans la mesure où les banques sont toujours frileuses pour prêter. Qui plus est, elles auraient tendance à transférer ces aides gouvernementales directement dans la poche des actionnaires et des dirigeants. Ainsi, j'ai entendu un dirigeant UMP sur France info déclarer "on ne peut quand même pas ne pas donner de dividendes aux actionnaires".

Fermez le Ban.

A la lecture du figaro, j'apprends que l'Etat va aller au secours d'Airbus mais en faisant aider financièrement les clients de ce géant de l'aéronautique. Ainsi, "5 (milliards) seraient destinés à aider les clients d'Airbus à honorer leurs engagements d'achats"

Je prends dont acte que idéologiquement, le Rubicon est en train d'être franchi par  Nicolas Sarkozy, puisque le principe de l'efficacité de la relance par la demande semble admis.

Aussi, me permettrais-je de suggérer à l'Elysée, d'étendre cette relance par la demande aux "classes moyennes"....

Merci d'avance !

Le contexte général est le suivant:

Les principales banques françaises viennent d'annoncer des résultats nets fort importants (3 milliards d'Euros pour BNP, 2 Milliards pour la Société Générale, et 1 milliard pour le Crédit Agricole).

Après un premier prêt de 10 milliards del'Etat aux banques, dont une bonne partie pour celles mentionnées ci-dessus, une deuxième fournée de 10,5 milliards est en cour de lancement.

Attardons-nous maintenant sur la Société Générale. L'affaire Kerviel, ex-trader de la banque accusé d'avoir perdu 4,9 Milliards d'Euros, est en cour d'instruction ( Le Monde). Kerviel est actuellement confronté à son supérieur hiérarchique direct (son n+1 comme on dit dans le milieu) Eric Cordelle. Ce dernier, lui aussi licencié depuis, fait valoir qu'il ignorait les agissements de Kerviel. C'est possible.

Par contre, nous apprenons au détour d'une phrase que le dénommé Kerviel , trader aux pouvoirs limités, a eu en 2007 un résultat net individuel de 55 Millions d'Euros. Pour avoir un tel résultat, il a fallu qu'il jongle avec des centaines de millions d'Euros.

La question que je me pose est : comment la Banque a fait pour ignorer les mouvements de fond provoqués par Kerviel ? Ils n'avaient pas de comptables ou quoi ?

Il est probable que le système était mauvais et il devait, il me semble, être revu.

Mais qu'y a t-il eu de fait depuis février 2008 (date de déclenchement de l'affaire) pour éviter que cela ne se reproduise à l'avenir ?? Les dirigeants ont-ils été changés ? A part Bouton ? Qui ?

Qu'est-ce que j'apprends ? Que TF1, M6 et Canal + "réfléchissaient de concert" pour demander une aide publique de l'Etat !!! (le monde)

En effet, ces chaines considèrent qu'elles doivent être défendues pour faire face à la télévision sans pub de France Télévision.

Extraordinaire sophisme, extraordinaire mauvaise foi. Alors donc, France Télévision serait favorisée par rapport aux chaines privées du fait même de la suppression de la publicité.

J'aimerais rappeler qu'à l'heure actuelle, France Télévision subit la perte de ressources que réprésentait la "réclame", et qu'en ce moment même, elle n'est pas subventionnée.

J'aimerais rappeler que lorsque Nicolas Sarkozy a déclaré en janvier 2008 qu'il "aimerait" qu'on réfléchisse à la suppression de la publicité sur les chaines publiques, les actions de TF1 notamment montaient de 10% en quelques minutes. La bourse anticipant l'arrivée de publicité supplémentaire (et donc de ressources) sur les chaines privées.  Alors, ce qui était bon pour le privé en 2008 serait mauvais en 2009 ????

Non.

Je ne vois pas pourquoi "nous" devrions subventionner des chaines privées appartenant toutes à des sociétés du CAC 40 archi bénéficiaires.

Je ne vois pas pourquoi non plus, l'Etat qui par la réforme de l'audiovisuelle veut favoriser la diffusion de la culture, devrait subventionner les chaines qui diffusent "star academy", "pop star", "l'île de la tentation", "greg le millionaire" ...

Souvenez-vous ! Jérome Kerviel venait de plomber la Société Générale en prenant des risques insensés à l'insu (bien sûr) de son employeur.

Les banques ont, ce n'est contesté par personne, créé la crise financière mondiale.

Afin de protéger l'économie (industrie auto, sidérurgie ...), le Gouvernement français a, ces dernière semaines, injecté 20 milliards d'Euros dans ls banques pour qu'elles puissent continuer à prêter.

On se doutait que les banques ne s'en sortaient pas si mal pour leurs finances puisque l'Elysée a du faire pression sur les dirigeants du Crédit Agricole et de la Société Générale (tiens ?) pour qu'ils renoncent à leurs primes.

Hé bien c'est confirmé ! Le Monde annonce que les banques dégagent des résultats nets pour le moins substanciels. Jugez plutôt : 3 Milliards pour BNP-Paribas, 2 Milliards pour la Société Générale, 1 Milliard pour le Crédit Agricole.

Tout va bien quoi ! On se demande même  où est la crise.

Hé bien ! Elle est là où les aides gouvernementales sont beaucoup beaucoup moins importantes.

Et l'Elysée mène une politique de Rupture ?? En tous cas, pas chez les banques !

L'assemblée nationale vit des heures difficiles. La bronca aux accents de Marseillaise des députés socialistes hier et leur absence aujourd'hui dans l'hémicycle en est la démonstration flagrante.

Pourtant, cette situation est tout sauf un hasard.

C'est le résultat d'un malaise dans notre démocratie.

Notre Président est un hyper président. Sur ce blog, comme d'autres bloggueurs, je mentionne régulièrement ce qui est pour moi des atteintes à la séparation des pouvoirs.

Le modèle de notre Président est les Etats-Unis.... Notamment pour les Institutions. Ce n'est plus un secret pour personne, nous sommes en train de passer à un Régime résolument présidentiel. Comme celui des Etats-Unis.

Pour cela, il est en train de rompre l'équilibre mis en place par les rédacteurs de la Constitution de 1958.

Et comme aux USA Nicolas Sarkozy veut un Président fort (et un 1er Ministre inexistant). Mais quitte à copier les Institutions des Etats-Unis, il devrait également s'inspirer du Parlement US. Ainsi, le Sénat américain peut être amené à contrebalancer le pouvoir présidentiel.  Nous avons vu qu'il pouvait interdire à Bush de remettre d'applomb des grosses sociétés à la limite de la faillite. Le Sénat  a aussi la possibilité de destituer le Président US par la procédure d'empeachement.

En France, non seulement le Président n'augmente pas (contrairement à ce qu'il déclare) les pouvoirs du Parlement, mais il en diminue les prérogatives en baillonant l'opposition parlementaire.

Alors forcément, à un moment les parlementaires en ont assez !!!

Je sais ! On pourrait dire ça de beaucoup d'hommes politiques. D'ailleurs, comment faire de la Politique sans avoir une haute opinion de soi-même ?

Mais là, Mme Royal fait fort !!!

A l'entendre (cf le monde entre autres), elle a "inspiré Obama" et les équipes de ce dernier ont copié les siennes durant la campagne présidentielle française.

Ainsi, Barrack a dépêché une équipe à Paris pour étudier le site internet de Mme Royal. En outre, le Démocrate yankee a copié la méthode royalienne de "démocratie participative".

Rien moins que ça !

Il faudrait quand même que quelqu'un au PS dise à Ségolène Royal : 1°) que contrairement à ce qu'elle dit régulièrement, elle n'a pas fait une campagne victorieuse en 2007, 2°) que les Américains n'ont pas pour habitude de venir chercher leurs idées en France (et c'est bien dommage).