Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

C'est avec un léger retard que je commente la nouvelle politique de la semaine.

Quelques heures après que Martine Aubry Premier secrétaire du PS ait annoncé l'existence d'un pacte de non agression entre elle-même, DSK et Mme Royal, cette dernière annonce qu'elle présente sa candidature aux Primaires socialistes.

En clair, elle est candidate à la candidature aux présidentielles de 2012.

Beaucoup chez les journalistes, ont sous-entendu que Ségolène Royal était "audacieuse", voire "culottée" ou bien stratège.

Je pense pour ma part que Mme Aubry (que j'apprécie) a été particulièrement maladroite sur le sujet.

D'abord parce qu'en tant que 1ère secrétaire d'un parti qui donne comme règle de désignation la "primaire", annoncer qu'en ce qui la concerne, elle déroge à cette règle est un peu .... paradoxal voire contradictoire.

Ensuite, connaissant les égos sur-dimensionnés de ses 2 "co-contractants", Martine aurait du se méfier. Pour le coup elle a singulièrement manqué d'esprit de stratégie.

De stratégie, Ségolène Royal n'en a pas manqué.

A la traine dans les sondages par rapport à ses 2 petits camarades, elle a su saisir le moment de flottement post-pacte pour annoncer sa candidature. Mieux, elle est en train de jouer DSK contre Aubry pour écarter la première secrétaire.

Ségolène est en train de faire payer à Martine l'épisode de l'élection à la tête du parti.

Pas de doute possible, la meilleure stratège des 2 c'est la candidate malheureuse de 2007.

Mais en même temps .... Il est vrai que de nos jours c'est sur la stratégie qu'on se fait élire Président de la République ! Plus sur un programme.

Certains collègues comme à perdre la raison, partageons mon avis, ou Sarkofrance se demandent ce que deviendront les blogs de gauche en 2012 quand DSK aura été élu.

D'autres aussi Rimbus, Dagrouik, le Coucou, Romain Blachier, Melclalex, Gaël, Nicolas, Disparitus, Seb ou Menilmuche, Gabale, ou Ruminances se poseront probablement la question.

Mais pour ce qui me concerne, je ne sais pas ce que je ferai en 2012. Et puis rien ne dit que DSK ou même un autre Socialiste le sera.

Mais si le Président actuel est ré-élu, la Gauche aura pour moi la responsabilité directe de ce gachis. Et à ce titre, je placerai le PS sur le même plan que l'UMP.

A bon entendeur ....

Je viens de passer chez Falcon. Il se trouve que son billet me fait réagir même si je suis d'accord avec lui.

C'est sur l'affaire Pulvar qui a été privée d'antenne sur i-télé suite à l'annonce de la candidature à la candidature de son compagnon Arnaud Montebouirg à la présidentielle de 2012.

Haaaa ! L'amour .... L'amour ! Qui n'est pas touché lorsqu'une de ces égéries de la presse est frappé par une flèche de Cupidon. Surtout quand elle est jolie et compétente.

Forcément ça crée des réactions. Les féministes -comment ? Encore une femme qui doit sacrifier sa carrière devant celle de son compagnon ?!-, les journalistes aussi -est-ce que sortir avec un politique l'empêche de faire bien son boulot ?-

Pour ma part, je ressortirais une valeur que les journalistes dans leur immense majorité ont déterré lors des dernières affaires.

Je veux parler du "conflit d'intérêt" !

Lorsque ces femmes journalistes (Ockrent, Sinclair, Schönberg, Pulvar) se sont mises à sortir avec Kouchner, DSK, Borloo et Montebourg, elles savaient que ces hommes étaient des politiques de premier plan ! C'est même pour ça qu'ils leur ont plu. J'avais déjà évoqué cette fascination du Pouvoir dans un ancien billet.

Ces dames savaient qu'à un moment donné, elles seraient confrontées à un choix cornélien entre leur travail et leur amour.

On ne peut pas dire que ces dames n'étaient pas conscientes du conflit d'intérêt et de la gêne que cela peut représenter pour leur travail.

J'ai donc un peu de mal à accepter les réaction  de ces gens outrés du sacrifice que doivent faire ces dames.

Le "conflit d'intérêt" est une notion essentiellement administrative (au sens du Service Public) certes. Mais je prétends que les Journalistes ont (surtout à la télé qui n'est pas un médium d'opinion) une mission de Service Public et que donc la notion de conflits d'intérêts n'est pas purement théorique.

Bien sûr, si la situation était inversée (femme politique et homme journaliste), je penserais exactement la même chose.

A l'occasion d'un précédent billet, j'avais écrit que rien (à part la suppression de l'ISF et du bouclier fiscal) n'était à relever dans l'entrevue élyséenne.

C'était vrai ... Sur le fond !

Car j"ai été impressionné par 2 extraits dans cette .... allocution.

Le premier c'est quand il déclare que depuis le début de sa carrière il n'a jamais été mouillé dans une affaire ! Et aucun des 3 journalistes présent ne lui a parlé de l'affaire Karachi, ni même de Bettencourt !

Le second, c'est quand il déclare que l'UE n'a pas trouvé  la circulaire concernant les camps de Roms gens du voyage illégale. Oubliant complètement les différentes étapes de cette affaire et notamment le fait que la République a été amené à modifier la circulaire. Tout cela en provoquant une réaction bien timide et bien tardive de Mme Chazal. Il faut dire à la décharge des journalistes, que le Président fait preuve d'un applomb époustouflant.

Pas mal de mes collègues ont boycotté l'entrevue télévisée Nicolas Sarkozy et en ont fait un billet.

Pour ma part, j'ai fait l'inverse. J'ai regardé et écouté, et je n'en ai pas fait de billet.

Il faut dire que je n'ai rien appris de nouveau.

Sauf la confirmation de la suppression du bouclier fiscal et de l'ISF. Cela ne me dérange pas. Par contre quand le Président a parlé d'impôt sur le patrimoine, je me suis demandé (et me demande encore) à quelle sauce les classes moyennes vont être mangées.

Sinon, sur l'"actualité" de cette dernière semaine, j'ai retenu le changement de coiffure de Frédéric Lefebvre. Plus court, un peu plus sobre mais garde le côté "bourge de Neuilly". Ca lui va bien !

J'avoue (un peu honteusement) que son bizutage à l'Assemblée Nationale m'a fait plaisir. Mais il l'a un peu cherché non ?!

Allez voir ! C'est ici !

Otez-moi d'un doute ... Brice Hortefeux ne sourit-il pas ?

On ne peut pas me soupçonner de sarkozysme ou de complaisance vis à vis du Pouvoir actuel.

Pourtant, les déclarations que j'ai entendues ou lues de quelques récents ex-ministres ont le don de m'énerver. Il s'agît d'attaques  vis à vis de MM Sarkozy et Fillon !!!

Je suis en train d'écouter Fadela Amara sur Canal + : C'est de la faute de François Fillon si je n'ai pas pu faire mes réformes ou alors j'ai appris en regardant le JT que je n'étais pas du nouveau gouvernement alors que dans la même intreviouve Mme Amara indique qu'elle savait qu'elle ne serait pas reprise depuis qu'elle a déclaré que Fillon était un bourgeois de la Sarthe ....

Et puis surtout il y a MM Morin et Borloo les déjà nouveaux membres de l'axe central du ... centre !!! Florilège : Fillon était mon ennemi, je savais que je ne serai pas repris après une déclaration faite au Président ....

Mais attention ! Ajoutent nos 3 lascars je retrouve ma liberté de parole !!!! Houlaaaa ! Les menaces sont à peine déguisées envers MM Sarkozy et Fillon.

2 jours après le remaniement !!! Ha ils ne perdent pas de temps !

Ben moi j'demande à voir.

En même temps, puisque ces ministres avaient tant envie de se lâcher vis à vis du 1er Ministre et du Président de la République et puisqu'ils n'ont pas eu les mains libres, pourquoi n'ont-ils pas quitté ce Gouvernement avant ??

Bon ...

Nicolas Sarkozy semble se reprendre au niveau com !

Paris bruisse des rumeurs les plus insolites.

Après plus de 4 mois d'attente et après la (re)nomination de François Fillon à son ancien poste, il se dit que la communication du nom des ministres du Gouvernement resserré est immininente !!!

L'idéal ce serait pour les titres (le début) du 20 H.

Sinon ... Ce sera en cours deJT !

Chic !

Au fait ? Les conjoints seront là ??

Cela fait plus de 4 mois que ce remaniement est annoncé.

Et après la succession de favoris (L Maire, Tron Borloo ...), on vient d'apprendre que le successeur de François Fillon est ...Fillon François.

Du jamais vu sous la Vème République.

Pour un Chef d'Etat qui s'est spécialisé dans le Faire Savoir aux dépends du Savoir Faire, on ne peut qu'être étonné par la stratégie de Communication de l'Elysée.

Car même si on ne connaît pas le nom des autres ministres (forcément), d'ores et déjà on peut dire que la montagne a accouché d"une souris.

Le taulier de PMA (aidé par Romain)attire notre attention sur ASIA BIBI, condamnée à mort pour ses opinions religieuses par la "Justice" pakistanaise violée par des Musulmans de son village après qu'elle ait osé défendre ses opinions chrétiennes (minoritaires).

PMA nous renvoie vers une pétition adressée au Président de la République française afin qu'il intervienne auprès des autorités pakistanaises.

Je suis bien sûr (comme à peu près tout le monde) scandalisé par l'Injustice qui voit condamnée à mort une personne qui n'a fait que défendre verbalement ce à quoi elle croit, sans nuire à personne.

Pourtant .... Je me demande s'il faut effectivement intervenir auprès des autorités pakistanaises !

Mis à part le fait que de toutes manières, ce seront ces même autorités qui décideront en dernier ressort, la manière de procéder me semble inopportune et contreproductive.

Un des principes de Droit International est le "Droit des Peuples à disposer d'eux-même". Ce principe surtout a été mis en oeuvre  surtout pour lutter contre le colonialisme.

Justement ! Procéder ainsi n'est-il pas un retour à une forme de paternalisme, de colonialisme  ?

Que dirions-nous si des autorités étrangères intervenaient pour voir annuler la future l'interdiction du voile islamique dans les lieux publics en France ? Cela a été fait... Et la France a quand même poursuivi le processus législatif visant à cette interdiction.

Que dirions-nous si un Etat étranger demandait au Pouvoir Exécutif français de ne pas tenir compte d'une décision de Justice ? Même si je suis certain que le Pouvoir Judiciaire en France est plus indépendant de l'Exécutif qu'au Pakistan, il sera évidemment choquant pour les Pakistanais de voir un Etat étranger faire pression sur leur Justice.

Il me semble plus normal que la France émette auprès du Pakistan une protestation sur le fondement de la Déclaration de l'Homme et du Citoyen que d'intervenir auprès des autorités pour voir annuler la condamnation.

Je me rends compte que le débat proposé est à ... La limite.

Mais il me semble contradictoire de dire d'un côté  "laissez-nous gérer la réligion chez nous comme nous voulons en vertue du principe de la laïcité " et en même temps d'intervenir auprès d'un Etat étranger afin de lui dire comment gérer ses affaires religieuses.

Car il s'agît bien d'un problème religieux et en tous cas il s'agît d'affaires internes.

Nicolas m'a demandé (ainsi qu'à Isabelle, Nicolas, Gabale, Zette Val. Matfanus, Ferocias,  DF et qu'aux nouvelles de l'atelier ) comment promouvoir son blog sur Facebook.

Pour le lecteur qui passe par ici et qui est intéressé par ce type de renseignement , je lui conseille de passer son chemin car je suis incapable de répondre à la question posée en titre.

En effet, si j'ai fini par ouvrir un compte c'est uniquement pour avoir accès à des photos que m'envoient ma famille. Je ne fais qu'une confiance toute relative quant à l'utilisation par facebook de mes données et de celles de mes "amis".

Alors, utiliser facebook pour promouvoir mon blog, très peu pour moi.

Alors, je compte sur mes collègues de la blogosphère et sur mon hébergeur.

Mais je suis forcément archaïque...

On se souvient des images des manifestations en France diffusées en boucle sur les télévisions étrangères cet automne.

Dans le meilleur des cas, c'était présenté sur le mode commisération "Haaa ! Ces Français ! ils sont touchants de naïveté". Dans le pire des cas c'était avec des hauts-le-coeur.

A l'occasion des manifestations de cet automne, le cortège où je me trouvais a croisé des touristes britanniques. Ces gens s'étaient arrêtés et nous regardaient avec une curiosité manifeste ...

Et bing ! 2 mois après, on trouve dans la Presse, le même type de manifestants .... A Londres ! (cf le figaro)

Il faut dire que le Gouvernement de sa Majesté n'y est pas allé avec le dos de la cuillère puisque juste après avoir annoncé faire travailler les chômeurs gratuitement, Mr Cameron a indiqué qu'il allait triplé le maximum des frais d'inscription en Université.

Alors forcément, ça donne ça !

Le discours sur les "travailleurs français" est différent. C'est intéressant.

Alors ? Après l'Europe Economique et Financière ! L'Europe sociale ?