Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Ce mois-ci il y a eu 7904 connections sur ce blog.

61 sites ont fait un lien vers "je n'ai rien à dire" et m'ont donc envoyé des visiteurs. Pami ces sites, celui du Coucou que je visitais tous les jours. J'avoue que machinalement ce matin à 10 heures je suis allé sur son site.

Le Coucou est parti. Je pense à lui et à ses prôches.

Merci à lui et à

Chez Homer
Partageons mon avis
Variae
Margaud cuisine mais préfère diner en ville
A perdre la raison
Le coucou de Claviers
Une Autre Vie
Partageons nos agapes
100 000 V
Lyonnitude(s)
Arnaud Mouillard
Partageons l'addiction
Bah !
Le Blog de Gabale
La revue de Stress
Au comptoir de la Comète
Saint-Pierre-des-Corps, c'est où ça
Zette And The City
Philippe Méoule
Traqueur Stellaire
Fattorius
Entre Musique et Politique
Engagée
Princesse101
Choblab
Reservus'blog...
Les aventures d'Euterpe
Le Parisien Libéral
Carnet de notes de Yann Savidan
LES JOURS ET L'ENNUI DE SEB MUSSET
Virginie B
Le blog du modérateur
Chez El Camino
De tout et de rien, surtout de rien d'ailleurs
Le grumeau
A toi l'honneur !, la suite...
Ménilmontant, mais oui madame...
Mon avis t'intéresse
Chroniques d'une Chocoladdict
blog de David Burlot
Les divagations NRV de cui cui fit l'oiseau.
Sète'ici
Trublyonne voit la vie en rouge
Monsieur Poireau
Météo Mulhouse
Répertoire de la Science Fiction
le blog de polluxe
Détours à Tours
Les Peuples du Soleil
Du trASh et DeS bAiSerS!!!
MINIJUPE
Zikio
Les nouvelles de l'atelier
Xapur's Blog
Ecume de mes jours
Chroniques d'un breton
Le jour et la nuit
le blog d'une femme de sportif
Le Solitaire de la Lune
Dans ma bulle
Le blog du Planète SF

J'ai lu la tribune de Mme Pécresse dans le monde qui vient d'une certaine manière parachever la geste budgétaire  sarkozienne. 

Qu'importent les dérapages budgétaires effectués depuis 5 ans. Le Gouvernement a décidé de faire savoir qu'il allait mettre en place la "règle d'or" budgétaire et graver dans le marbre constitutionnel l'obligation de voter un budget en équilibre.

J'ai déjà fait savoir que voter un tel texte revenait à se tirer une balle dans le pied. Non pas que je suis contre l'équilibre budgétaire. Au contraire ! Mais voter un texte interdisant purement et simplement le déficit budgétaire nous conduirait à nous empêcher de mener un certain nombre de politiques (par exemple une politique de relance par la consommation au sortir d'une crise économique). Ce alors que le pacte de stabilité et de croissance prévoit déjà une interdiction de déficit supérieur à 3% du PNB qu'on n'est déjà pas capable de respecter !

Et ce qui se passe aux USA me semble plutôt éloquent. Comme le rappelle le figaro, les Républicains et les Démocrates n'arrivent pas à se mettre d'accord sur le relèvement de la dette. Plus exactement, les Républicains refusent de voter le relèvement de la dette !A tel point que le Gouvernement américain se demande s'il pourra payer les soldes de ses soldats en Irak et en Afghanistan (alors que ce sont les Républicains qui les y ont envoyé ! Un comble...).

Tout cela m'amène à plusieurs réflexions.

D'abord. Puisque le Gouvernement français semble attaché à l'équilibre budgétaire, il devrait aller jusqu'au bout de son raisonnement, s'inspirer de ce qui se passe aux USA et faire revenir sans délai nos troupes d'Afghanistan et de Lybie.

Ensuite. Admettons qu'il soit impossible de voter un budget en équilibre ; par exemple pour cause de catastrophe économique (s'il faut renflouer les banques) ou nécessité d'intervention extérieure (qui coûte cher).

La seule solution serait de re-modifier la Constitution. Ce qui se ferait soit par le référendum (qui est assez long à organiser et est on l'a vu pour la "Constitution européenne" , aléatoire), soit par la réunion du congré.

Et le congré nécessite une majorité des 3/5 de l'ensemble des parlementaires après que chacune des 2 asemblées ait voté.

Imaginez donc les possibilités de blocage par l'opposition (quelle qu'elle soit d'ailleurs), de marchandage....

La règle d'or, en plus d'être un carcan que l'on se mettrait à soi-même, constituerait un risque supplémentaire de blocage institutionnel.

Mais on va encore dire que j'ai trop d'imagination....

Un membre éminent de la blogosphère nous a quitté.

Je ne l'avais jamais rencontré. Je passais pourtant tous les jours chez celui dont j'appréciais la plume, les humeurs et le rébus dominical.

Je présente mes condoléances à ses proches.

Pour le 2ème mois consécutif, le chômage s'aggrave en France après 4 mois d'accalmie. Les chiffres du mois de juin sont tombés.

+ 1,3% pour les chômeurs de catégorie A (ceux qui n'ont pas travaillé du tout). En mai déjà, ils étaient plus nombreux de 0,7%.

Les chômeurs de catégorie B et C (qui ont travaillé respectivement - de 78h et + de 78h dans le mois) sont légèrement moins nombreux en juin qu'en mai, mais sur un an ils ont progressé de 9,3% !

Le nombre de demandeurs d'emploi de catégorie A a progressé de 1,5% sur un an.

Le Gouvernement se félicitait des résultats des 4 premiers mois de l'année. Mais sur un an les résultats sont mauvais.

D'après le monde, pour lutter contre l'augmentation du nombre de demandeurs d'emploi, le ministre Xavier Bertrand table sur la loi qui met en oeuvre les contrats de sécurisation professionnelle à partir du 1er septembre et qui accessoirement facilite le prêt de main d'oeuvre. Ainsi, avec cette loi, chaque entreprise pourra prêter ses salariés à une autre alors que jusqu'à maintenant les tribunaux étaient vigilants sur ces pratiques pouvant mener à des abus !

A l'évidence, le bilan du Gouvernement Fillon en matière d'emploi n'est pas brillant et offre peu de perspectives d'améliorations.

Heureusement pour lui, les chiffres du chômage ne tombent pas tous les jours. Dès demain, on pourra reparler de la Norvège, de DSK, de la règle d'or, de l'Afghanistan, et du Sud Soudan....

Ha on ne le refera pas not' bon président.

Le déficit budgétaire a doublé entre 2007 et 2012 et notre Président s'érige en défenseur de l'équilibre budgétaire.

Mieux, il propose de modifier la Constitution afin de limiter voire interdire les déficits dans l'avenir.

Sur le fond j'effectuerais bien une remarque. N'est-ce pas se faire hara-kiri que de renoncer à une politique budgétaire déficitaire ? Par le passé cela a parfois bien fonctionné !

Supposons qu'une crise apparaisse ! Alons nous nous interdire de faire une politique de relance sous prétexte que cela causerait du déficit ? Ou alors comme cela devient la tendance nos députés rogneront-ils sur les dépenses d'urgence ?

Sur la forme. Il envoie une lettre aux parlementaires pour les placer devant leurs responsabilités (ou les faire réfléchir selon Mme Pécresse) face au déficit budgétaire.

Cette lettre d'ailleurs se termine ainsi : "la France, tout le monde le comprendra, doit être exemplaire dans la remise en ordre de ses comptes publics et de son économie. Elle a commencé à l'être en engageant l'assainissement de ses finances publiques et en œuvrant pour le renforcement de sa compétitivité. Elle doit continuer.

Dans les circonstances exceptionnelles que connaît l'Europe ces derniers mois, je souhaitais par ce courrier vous informer personnellement de ces décisions que nous avons prises ensemble avec nos partenaires européens. Nous l'avons fait en pensant à l'avenir des peuples et des générations futures, en privilégiant l'intérêt général, au détriment de sensibilités politiques parfois différentes et d'intérêts nationaux qui, dans le passé, ont pu contribuer parfois à nous diviser.

En France, dans les mois qui viennent, nous avons besoin aussi de nous rassembler sur ces questions essentielles, au-delà des intérêts partisans. La représentation nationale que vous incarnez jouera, j'en suis sûr, un rôle majeur pour assurer le sens de notre responsabilité commune face à l'Histoire."

Si le terme "règle d'or" n'apparaît pas dans la lettre, le sens est clair. Et c'est en vue de la réunion du congré seul à même (avec le référendum) de modifier la Constitution et y inclure cette fameuse "règle d'or".

Le problème de Nicolas Sarkozy pour faire passer cette modification est qu'il a besoin des voix des socialistes (la majorité est atteinte aux 3/5 des sénateurs et députés).

D'où la lettre.

Et le piège est fermé car de 2 choses l'une !

Soit les socialistes votent la modification souhaitée et le Président endosse le rôle de rassembleur ce qui est fun en campagne électorale.

Soit ils refusent de la voter et l'opposition socialiste fera office d'irresponsable aux yeux de l'opinion.

Pourtant, cette façon d'envoyer une lettre aux parlementaires relève de l'inédit dans l'histoire de la Vème République. Cela constitue une atteinte certaine à la séparation des pouvoirs.

Comme le rappelle le sénateur Bel,il n'existe que 2 cas de communication du Président au Parlement. Ils sont dans l'article 18. Cet article prévoit que le Président  peut communiquer au Parlement "par des messages qu'il fait lire et qui ne donnent lieu à aucun débat", l'alinéa 2 dispose quant à lui que le Président "peut prendre la parole devant le Parlement réuni à cet effet en Congrès".

Mais envoyer envoyer une lettre préalablement à un débat, il fallait oser.

Mettre en place une nouvelle règle constitutionnelle en enfreignant d'autres règles de cette même Constitution, il faut le faire.

Mais bon ... On le r'fera pas not' bon Président...

"J'ai changé !".

Vous vous souvenez ?

Mais bien sûr c'était pendant la campagne de 2007. Le futrur président s'adressait à ses militants pour leur faire savoir que le petit nerveux qu'il était jusque là, avait revêtu ses atours de véritable chef d'Etat !

On a vu ce qui est arrivé peu de temps après ! Le Fouquet's, le yatch à Bolloré, son recasage peu de temps après que Cécilia ait mis les voiles ....

Je vous parle de ça parce l'Elysée est en train de remettre le couvert.

C'estr dans une entrevue accordée par Henri Guaino (porte-plume du Président et conseiller spécial ...) au Parisien ! (voir dans le figaro).

C'est vrai que c'est le moment idéal ! Nicolas Sarkozy se fait discret (sauf pour revêtir sa habit de chef des armées s'adressant aux "soldats" ou pour sauver l'euro) et donc remonte dans les sondages (cf le JDD).

Donc notre Président a (encore) changé d'après Mr Guaino.... En mieux faut-il supposer ?

Bah ... Autant utiliser les recettes qui ont déjà fait leur preuve.

En même temps, il ne faudrait pas trop l'user cette recette ! On finirait par croire que notre Président est une girouette ou alors qu'il n'a pas fini de construire sa personnalité ....

Rhoooo ! Mais j'plaisante ! Hooooooo m'enfin !

L'actualité peut être taquine avec nos hommes politiques.

Ainsi du billet de Stef dont je reprends le titre et qui rappelle avec éloquence comment le Gouvernement de Mr Sarkozy est arrivé à se faire passer pour le chantre de l'équilibre budgétaire, alors qu'en 5 ans il a doublé le déficit !!

Il se trouve que l'agence de presse Belga vient de révéler que pour son déplacement de Paris à Bruxelles jeudi dernier pour se rendre au sommet européen, le Président utilise non pas un avion, mais 3 !!!

L'airbus (le fameux air Sarko one) plus les 2 falcon !

Nos amis belges rapppellent que Bruxelles se trouve à 250 km de Paris (1h20 par TGV !).

Le journal le monde précise que le déplacement par avion revient à 20000 Euros par heure (+ 2x 7700 Euros popur les falcon).

Rappelons aussi que l'achat de l'Airbus par l'Elysée a été officiellement justifié il y a 3 ans, par le fait que cet avion permettait au chef de l'Etat de se rendre en extrême Orient sans escale !!! Il n'allait tout de même pas faire de détail pour se rendre en Belgique !

Quant au fait que le Président eût pu prendre le train, l'Elysée explique (sans rire !) que l'utilisation du rail importunerait les voyageurs !!!

Le Président n'a pas toujours eu ces attentions vis à vis des voyageurs puisque quand il se déplace en France il est capable de faire bloquer des routes pour ne pas être importuné.

Le Président Sarkoy garant de l'équilibre des comptes publics  ?! .... Mouhahahahahahaha !

"Martine Aubry ne médiatisant pas son couple, je vais brièvement parler du compagnon de la 1ère secrétaire du PS."

Ha je m'étais bien trompé quand j'avais écrit ces lignes il y a quelques jours ici-même.

La préservation de sa vie privée pc'est fini pour Martine Aubry.

A l'instar d'un Nicolas Sarkozy, ou d'une Ségolène Royal, Martine Aubry se plie au passage (obligé) dans Paris-Match.

Certes, Martine Aubry y va à reculon. Mais bon ... De par son statut de présidentiable, elle ne peut éviter de présenter au public français celui qui peut devenir le Premier Monsieur (bah quoi ? On dit bien la première dame) de France.

Je ne sais pas ce qu'il faut penser de cela ... Je veux dire des candidats à la présidentielle qui doivent exposer leurs proches dans la presse.

Tout cela vient des USA.

Jusqu'où cela ira-t-il ??

Une interview dans Voici ou Play-boy ? Un passage à Koh-Lanta ou dans secret-story ?

Bah ... On verra bien.

C'est en passant par chez Jégoun que j'ai appris la nouvelle.

Xavier Emmanuelli, le président-fondateur du SAMU-Social qui a pour vocation d'aider les SDF, quitte la présidence de l'association !

A lire le monde qui reprend de larges extraits de l'entrevue parue dans Charlie-Hebdo, l'ex-secrétaire d'Etat à l'action humanitaire est écoeuré.

Ce type d'association est à présent plus préoccupée par les impératifs de gestion que par ce qui était la raison de sa création.

Voilà ce que dit entre autres Mr Emmanuelli !

"Les lobbys de la bien-pensance ont tout mis au carré. Dans un souci de gestion, de puissance, de contrôle. Avant, où que vous soyez dans la hiérarchie, tout le monde était fier de travailler au Samu social parce que chacun s'appropriait une petite étincelle du secours. Mais quand vous êtes dans la gestion, dans un rapport de force, ce n'est plus possible".

La gestion prend le pas sur la solidarité.

Et ce n'est pas un cas isolé.

Le mot "remboursement" que je ne connaissais pas il y a 5 ans encore et qui signifie une diminution du remboursement de la sécurité sociale, est de plus en plus employé et appliqué !

Souvenez-vous aussi d'une décision prise par l'Union Européenne il y a quelques semaines. L'aide alimentaire aux plus démunis en France est passée de 500 millions à 110 millions d'Euros (pour rappel voir sud-ouest) impactant directement des associations comme "les restos du coeur" .

Ben oui .... Vous comprenez : c'est la crise ....

Alors plutôt que de faire payer les riches et augmenter les recettes, on diminue les prestations aux pauvres. Ces cas sont extrêmes bien sûr mais sont révélateurs de ce qui se passe à tous les niveaux dans notre Société.

Voilà ce qu'est devenu l'Occident.

En soixante ans, on est passé d'un idéal de Solidarité à un souci de gestion.

Nous sommes en pleine régression. Mais pas uniquement économique.

Lamentable. A vomir.

Ca débat ferme au PS sur le moment du retour du déficit à la barre fatidique des 3% du PIB.

François Hollande depuis le départ de sa campagne a fixé l'objectif à 2013 (comme l'UMP).

Chez Martine Aubry, il y a eu comme un revirement puisqu'il y a quelques semaines encore le PS (dont le chef est Martine Aubry) jugeait plus raisonnable de viser 2014. Et là, elle indique avec un peu de mauvaise foi qu'elle a toujours envisagé 2013 (cf le monde).

J'en déduis 2 choses :

- dans le cadre de la primaire du PS, les candidats se marquent à la culotte. Il faut absolument passer pour un gestionnaire. Même si la Gauche n'a plus de complexe à avoir en matière de gestion budgétaire, on peut remarquer que c'est encore la Droite qui définit les thèmes de campagne C'était la sécurité il y a 5 ans. Aujourd'hui c'est le déficit. Vous remarquerez d'ailleurs que sur les 2 thèmes le succès de la Droite a été jusqu'ici .... relatifs (belle litote hein ?).

- le PS est désormais sur le terrain de la Droite qui déclare depuis des années que nous vivons au-dessus de nos moyens. Et c'est ce qui justifie selon elle une politique de rigueur. C'est pourtant oublier un peu rapidement que depuis 10 ans, les classes moyennes subissent déjà une politique de rigueur.

Alors moi ... Une politique visant à arriver à un déficit en deça de 3% du PNB, je veux bien. J'applaudis même.

Mais qui va payer ? Encore les classes moyennes ?

C'est une politique que je peux comprendre d'un Gouvernement de Droite.

Mais pas de candidats de gauche.

ps. quant à la volonté de Benoît Hamon de changer les règles de calcul du déficit, je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.