C'est ce qu'on commence à entendre un peu partout. A droite surtout !

Chez les blogueurs aussi on en parle ! Chez Corto 74, chez le faucon aussi avec beaucoup d'ironie. Cette vampirisation est beaucoup plus ressentie par les collègues de droite. Normal.

Et je peux les comprendre.

Je peux d'autant mieux les comprendre qu'au début du mandat de Nicolas Sarkozy, j'ai ressenti ce qu'ils doivent ressentir.

Souvenez-vous en effet ! C'était le temps où Nicolas Sarkozy était adoré des média et où il annonçait une mesure par jour. C'était le temps où Nicolas Sarkozy promettait une conférence de presse par mois (heureusement il s'est calmé !).

C'était le temps où certains blogueurs en avaient tellement marre qu'ils avaient instauré un "no Sarkozy day" !

Heureusement d'autres ont par la suite fait valoir leur opposition à cette initiative parmi lesquels : Laure Leforestier,Le Monolecte, Bah by CC, Le Volontaire, Partageons mon avis, Les jours et l'ennui de Seb Musset, Peuples, Intox2007.info, Falcon Hill, Disparitus, Sarkofrance, Back2basics, Neuromancien, Edelihan, l'hérétique, Marc Vasseur,Yann Savidan, Le Pavé, Hypos, H16, De tout et de rien, Des pas perdus , Piratages(s), Reversus, Lyonnitude(s), Antidote, Nouvel Hermès, et moi-même.

Alors oui ! Je peux comprendre les collègues qui en ont assez.

Cela dit, qu'ils se rassurent.C'est bien connu, les journalistes vont là où il y a du nouveau. Quand ils en ont assez ils changent. Et puis dans 15 jours les primaires seront derrière nous !

J'ai déjà écrit ici pourquoi je soutiens Martine !

Ceci dit les primaires m'ont permis d'affiner mon jugement.

Et j'avoue que sur la primaire d'hier, Arnaud Montebourg m'a beaucoup plu !

Son discours sur la nécessité de protéger le marché européen notamment.

Je ne crois pas (comme lui et Aubry) à la TVA sociale qui pèsera plus sur les classes moyennes et pauvres que sur les nantis !

Il n'est pas anti-européen (comme moi). Il pense (moi aussi) que l'Europe a pris une mauvaise voie.

Mais bon ... contrairement à ce que pense Jégoun qui écrit "Chacun a confirmé son opinion sans chercher à écouter l’autre", j'ai sur le débat plus apprécié Arnaud Montebourg que Martine Aubry.

Vivement le 3è débat !

ps je suis tout à fait d'accord avec Stef que je viens d'aller voir !

... On le sait maintenant, c'est son mode de fonctionnement.

Alors que le Président de la république est supposé être garant de l'unité de la Nation, on l'a vu opposer travailleurs et assistés, ainsi que travailleurs du privé et fonctionnaires.

Il vient de récidiver suite aux manifestations des enseignants d'aujourd'hui. Il différencie les enseignants du privé et ceux qui sont "protégés par leur statut" (les fonctionnaires donc).Voir le monde.

Il n'a pas encore réalisé que la plupart de nos concitoyens ont compris le manège mode de fonctionnement du Président de la République.

Il est en train de réussir à unir les Français contre lui !!!

Il a réussi à faire manifester ensemble les enseignants du Privé et ceux du Public, ce qui ne s'était jamais vu !!

Il a surtout réussi à faire basculer le Sénat à Gauche, ce que tout le monde pensait impossible.

Il est facile de prévoir que malgré les menaces du Président, les rats vont commencer à quitter le navire UMP.

C'est une première sous la Vème République.

La Gauche dispose de plus de Sénateurs due la Droite.

Théoriquement le futur Président du Sénat est socialiste.

Théoriquement ...

En tous cas, l'évènement est d'importance et rétrospectivement improbable ! Depuis 53 ans, on pensait que le Sénat ne pouvait basculer à Gauche !

Et pourtant ... C'est fait ! Et les conséquences sont d'ores et déjà immenses !

Comme l'a dit François Hollande, la règle d'or ne pourra pas passer (il faut les 3/5 des membres du congrés).

Mieux encore !

Il sera désormais impossible pour la Droite de faire passer un texte de loi en procédure d'urgence avant l'élection présidentielle.

Les principaux candidats à la primaire socialiste (MM Aubry et Hollande notamment) se sont déplacés au Sénat compte tenue de l'importance de l'évènement.

D'accord !

Mais si cette victoire de la Gauche est à savourer, n'oublions pas que l'essentiel, le plus urgent se situe en mai 2012 !

Ceux qui en ont assez de cette mandature présidentielle ne se satisferont pas de cette victoire dans la Haute Assemblée...

Oui je sais ... La question a de quoi faire sourire ! Surtout 16 ans après.Mais bon ... C'est week-end !

Pourtant c'est ce qui aurait du se passer si le Conseil Conseil Constitutionnel avait fait son boulot (voir mon billet d'hier et le blog de Jean-Michel Aphatie) !

Imaginez ! Lionel Jospin élu jusque 2002 ! Imaginez (je sais c'est difficile) que le 1er Ministre ait été élu en 1995.

Imaginez les conséquences !

Est-ce que Jean-Marie Lepen aurait été présent au 2nd tour en 2002 ? Je ne le pense pas. Il est probable que si les Français avaient été déçus du bilan de Jospin se seraient reportés sur la Droite Républicaine.

Mais  seulement est-ce que les Français auraient été déçus ? Je n'en sais rien à vrai dire.

En cas de victoire de la Droite en 2002, Lionel Jospin aurait-il annoncé son "retrait de la vie politique" ? Je pense que non. Plus que sa non présence au 2nd tour en 2002, je pense que c'est l'accumulation avec sa non élection en 1995 qui a provoqué le départ de Jospin en 2002.

Qui à droite serait passé alors en 2002 (ou en 2004 car Jospin n'aurait peut-être pas mis en place le quinquennat) ?

Chirac ? Probablement pas. Il ne se serait pas relevé de sa précédente défaite. Et puis il aura entre temps été rattrapé par les affaires (HLM de Seine St Denis, emplois fictifs .... Mais pas celle des frais de bouche !)

Sarkozy ? Probablement (il voulait tellement être Président) . Il aurait donc fait son mandat de 2004 à 2011 ou de 2002 à 2009.

O serait donc aujourd'hui débarassé de Nicolas Sarkozy Chef de l'Etat.

Je sais .... C'est de la Science (Politique) Fiction.

Mais c'est marrant (soupir amer).

Si toi aussi tu veux jouer au jeu de la science politique fiction, imagine ce qui se serait passé si le Conseil Constitutionnel avait fait son boulot et si Lionel Jospin avait été élu Président de la République en mai 1995 !

Sont tagués Jégoun, Stef, Yann Savidan, CC, Mr Poireau.

Mes collègues de Droite Corto et Falcon trouveront peut-être matière à défoulement (soupir amer)

ps Lolobobo, tu peux te considérer comme étant mis à contribution.

La question est grave. Car le Conseil Constitutionnel est le juge suprême de nos institutions ...

L'affaire Karachi mouille beaucoup de monde parmi les proches du chef de l'Etat.

Une Institution est également atteinte par le scandale : le Conseil Constitutionnel ! Présidé par Roland Dumas en 1995.

L'article 58 de la Constitution de 1958 dispose que "le Conseil Constitutionnel veille à la régularité de l'élection du Président de la République. Il examine les réclamations et proclame les résultats du scrutin"

A ce titre le Conseil Constitutionnel vérifie les comptes de campagne.

Les comptes de campagne de Edouard Balladur pour la présidentielle de 1995 ont été vérifiés .... et validés par le Conseil !

Jusqu'à il y a peu, on pensait que le Constitutionnel avait mal contrôlé. Qu'il était passé à côté de son sujet ...

Or ces dernières semaines des langues se sont déliées. Il apparaît que 2 rapporteurs au Conseil Constitutionnel s'étaient prononcés à l'époque contre l'approbation des comptes d'Edouard Balladur ! Il est d'ailleurs dommage que Jean-Louis Debré l'actuel Président du Conseil Constitutionnel ne veuille pas lever le secret des débats.

Il se trouve que Mr Dumas lui-même a donné une explication ! (cf le nouvel obs)

Il n'était (d'après lui) pas possible de suivre les rapporteurs car les comptes de campagne de Jacques Chirac étaient eux aussi entâchés d'irrégularité !

Et que donc si on désapprouvait les comptes de Balladur, il fallait en faire de même avec ceux de Chirac. Mr Dumas a donc exprimé ainsi son ... dilemme :"Peut-on prendre le risque d'annuler l'élection présidentielle et de s'opposer, nous, Conseil constitutionnel, à des millions d'électeurs et ainsi remettre en cause la démocratie ?".

C'est fou non ?! S'il y en a un qui ne doit pas être content, c'est Lionel Jospin qui (sans financement illicite lui) est parvenu à se hisser au 2nd tour ! A quoi ça tient une élection ???

Pour répondre à la question de Mr Dumas, est-ce respecter la Démocratie que d'accepter que des candidats soient favorisés par rapport à d'autres ?

Hier je me posais la question de savoir comment l'Elysée avait eu accès au dossier Karachi (Guy Birenbaum aussi)

Un début de réponse est apporté par le monde.

Ainsi, des écoutes téléphoniques révèlent que Brice Hortefeux (ex-ministre) connaissait le nom d'un témoin clé et a eu accès à son PV d'audition au moins dès le 14 septembre 2011 (6 jours avant la mise en examen de Thierry Gaubert !).

Comme l'indique le figaro, ce dossier avance beaucoup avec les (ex)-épouses des protagonistes.

Il faudrait peut-être interroger Cécilia Ciganer (aujourd'hui Attias) ....

Ca bouge dans le dossier Karachi.

2 mises en examen de proches de Nicolas Sarkozy (Nicolas Bazire et Thierry Gaubert). C'est aussi l'occasion pour moi de rappeler que depuis de nombreux mois, d'éminents blogueurs en parlent de cetta affaire Karachi !

Du coup l'Elysée s'efforce d'éteindre l'incendie.

Voici le communiqué :

"- M. Nicolas SARKOZY n'a jamais dirigé la campagne de M. Edouard BALLADUR.
- Il n'a jamais exercé la moindre responsabilité dans le financement de cette campagne. Il en était le porte-parole.
- S'agissant de l'affaire dite de « Karachi », le nom du chef de l'Etat n'apparaît dans aucun des éléments du dossier. Il n'a été cité par aucun témoin ou acteur de ce dossier. Il y est donc totalement étranger d'autant plus qu'à l'époque où il était ministre du Budget, il avait manifesté son hostilité à ce contrat comme cela apparaît dans les pièces de la procédure.
- Les familles des victimes de l'attentat de Karachi ont droit à la vérité et au respect de leur souffrance.

Tout le reste n'est que calomnie et manipulation politicienne."

Comment l'Elysée sait-il que le nom du chef de l'Etat n'apparaît dans aucun des éléments du dossier ? N'étant pas mis en examen, le Chef de l'Etat n'y a pas accès.

Alors ?

Soit il y a des fuites. Soit Nicolas Bazire est allé "rendre compte".

Vous vous souvenez quand l'ex-matador du football français et actuel acteur Eric Cantona avait déclaré que pour mettre en cause le système il suffisait que chacun retire son argent des banques.

Il en a parlé, mais n'a pas mis ses menaces à exécution.

C'est vrai que c'est compliqué de tout enlever de sa banque ! Il faut gérer les prélèvements automatiques, percevoir son salaire  et.c ...

Pourtant c'est ce que vient de faire l'Allemand SIEMENS (voir ici).

Siemens vient de retirer 500 millions d'Euros de la ... Société Générale.

La raison en est simple ! Les banques ne prêtent plus ! On se demande bien à quoi ont servi les 40 milliards prêtés par la République française aux banques françaises !!!

Siémens a donc décidé de créer sa propre banque.

Alors faîtes comme Siémens ! Créez votre banque !

Décidément, l'UMP fait tout pour cacher son absence de programme (voir ici entre autres) !

Dénonçant par avance les futures et hypothétiques atteintes du PS au budget de la défense, MM Copé et Mariton proposent plusieurs mesures pour "rétablir le lien entre l'armée et la nation". La première mesure est spectaculaire puisqu'il s'agît de mettre en place un "serment d'allégeance aux armes" !

Tous les jeunes français arrivés à l'âge de la majorité et les demandeurs d'acquisition de la nationalité française seraient tenus de prêter serment aux armes, c'est-à-dire de s'engager, si les circonstances l'exigeaient, à "servir le pays sous les armes françaises".

Plusieurs réflexions me viennent à l'esprit !

D'un point de vue "politicien" d'abord.

De la part d'un parti qui a supprimé le service national il y a 20 ans, cette volonté de rétablir le "lien entre la Nation et l'armée" ne manque pas de saveur.

La leçon faite au PS est navrante surtout si l'on se rappelle le ministère de Charles Hernu à qui beaucoup reprochaient son militarisme chevronné.

D'un point de vue plus général ensuite.

Je ne vois pas en quoi une prestation de serment est utile !

Ne levez pas les yeux au ciel je m'explique.

Manifestement l'UMP part du principe qu'en cas de guerre, certains citoyens français (au hasard, les Musulmans) seraient susceptibles de prendre parti pour une puissance étrangère.

Pour ma part,  il est probable qu'en cas de conflit avec une autre puissance étrangère, je penserai surtout à sauver ma peau (voir ici le tag de Yann Savidan qui interroge Nicolas, Dagrouik, Melclalex, Seb Musset, Romain Blachier, Romain Pigenel,  Cyril, Corto74, Juan, Disparitus, Stef, Homer, Gauche de combat, La Rénovitude,  Lolobobo, Le Grumeau, El Camino, David Burlot,  Falconhill, Bembelly, Steph, P'tit Louis). Mais en tous cas, je ne me vois pas prendre les armes contre mon Pays. Et je pense que c'est la cas pour l'immense majorité de Français (Musulman ou pas).

Des traitres, il y en a toujours eu dans l'Histoire de notre Pays. Et je ne vois pas en quoi une prestration de serment empêcherait un  traitre de trahir !

Soit parce qu'il n'a aucune morale, soit parce qu'il pense que la cause qu'il défend vaut un parjure.

Je ne vois pas non plus en quoi cette prestation serait efficace. Car enfin, comment vérifier que celui qui prête serment n'a pas déjà donné sa parôle auprès d'une puissance ennemie ?

Véritablement, je ne vois pas la raison d'une telle mesure.

A part électorale bien sûr.

ps il me semble que dans notre Histoire la dernière obligation de serment de cette ampleur concernait l'allégeance au Maréchal Pétain.