Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Pour le coup, Nicolas Sarkozy est bien "dans la rupture".

Maintenant, nos hommes politiques ne mentent plus seulement en campagne électorale.

Les faits sont les suivants :

Voulant un poids lourd dans le domaine bancaire, le Chef de l'Etat a voulu accélérer la fusion hésitante de la Caisse d'Epargne et de la Banque Populaire. Compte tenu de leurs difficultés financières, l'Etat a déclaré être prêt à injecter dans leur capital, entre 2,5 et 5 Milliards d'Euros. La contrepartie étant que le PDG du nouveau groupe issu de la fusion, doit être choisi par l'Elysée : en l'occurence le secrétaire général adjoint de l'Elysée Mr François Pérol.

Il y a  une levée de boucliers rapide de Benoit Hamon du PS et de Mr Bayrou  du MoDem. Le premier dénonce une stratégie d'influence du Président de la République dans les milieux économiques. Mr Bayrou se place sur le plan du Droit puisqu'il juge cette nomination illégale  au regard du code pénal et du code de déontologie du gouvernement !

Il apparaît en effet que Mr Pérol a bien organisé la fusion entre les 2 banques en tant que "fonctionnaire". Or, la Commission de déontologie de l'Etat interdit la nomination d'un fonctionnaire au sein de la direction d'un établissement privé pour lequel il aurait exercé, au préalable, un rôle de conseil. Ce qui est le cas.

D'ailleurs l'argument de François Bayrou fait mouche puisque notre Président de la République  déclare peu après:" la commission de déontologie a eu l'occasion de donner son point de vue. Ce point de vue a été communiqué aux 2 banques et il sera rendu public. Et vous verrez qu'une fois de plus, c'est la différence entre un point de vue et un problème, de problème il n'y en a pas".

Or il s'avère que la Commission ne s'est pas réunie et que donc elle n'a pas pu rendre son avis !!!!

Mieux, le journal le monde indique que le Président de la Commission de Déontologie a écrit à l'Elysée pour indiquer à titre personel (qui n'engage donc pas la commission), qu'il estime que d'après la jurisprudence habituelle de la Commission, Mr Pérol pourrait aller diriger la banque ....

En résumé, certains dénoncent un passage en force (habituel chez notre Président) de Nicolas Sarkozy, d'autres un coup de bluff.

Pour ma part, je noterai la légèreté du Président. Légèreté dans le mensonge, légèreté à notre égard.

L'inénarrable Frédéric Lefebvre récidive. Il annonce que "la fusion des départements et des régions, "c'est pour bientôt" !

Il doit être médium ou extra-lucide, puisque la commission Balladur créée pour se prononcer sur ce projet de réforme, ne doit rendre ses conclusions que fin février.

Il semble que ce soit une nouvelle habitude pour le Pouvoir Exécutif que de prendre une mesure avant que la commission nommée à cet effet, ait elle même statué. Ainsi la Commission Léger a été installée le 14 octobre 2008 par Mme le Ministre de la Justice, pour réfléchir à la rénovation des codes pénal et de procédure pénale ; ses travaux sont attendus pour juillet 2009 !

Hé bien ! cela n'a pas empêché notre Président de la République d'annoncer il y a 5 jours, la réforme complète de l'Instruction judiciaire, se traduisant par la suppression du Juge d'Instruction.

Clémenceau avait déclaré "si vous voulez enterrer un projet, créez une commission". Nicolas Sarkozy pourrait pour sa part dire : "si vous voulez occuper vos amis et vos ennemis politiques, créez une commission. De toute façon, c'est moi qui décide".

Depuis que j'avais lu cette évidence sur le blog de Benji, ça me tournait dans la tête : la concurrence pure et parfaite aboutit à son contraire : au monopole.

Je tombe sur un article du Figaro (quand je sens que je perds ma faculté à m'indigner, je vais sur le site du figaro) et j'apprends que les leaders de l'industrie pharmaceutique multiplient les arguties, recours et intimidations afin d'éviter de perdre leur exclusivité dans l'exploitation des molécules qu'ils ont inventées. En résumé, ils font tout pour retarder l'émergence des médicaments  génériques une fois que leur invention est tombée dans le domaine public (au bout de 20 ans quand même). En conclusion, le but de ces industries pharmaceutiques est de garder leur position dominante et d'éviter toute concurrence.

Et ce n'est pas un cas isolé, j'ai déjà eu l'occasion ici de parler des ententes entre grands fabricants de produits d'entretiens. Nous avons déjà vu comment faisait Microsoft pour éliminer la concurrence : il rachète ses concurrents et fait pression sur l'UE pour que ses logiciels informatiques inventés fassent l'objet de dépot de brevet ce qui lui permettrait d'être l'unique exploitant durant 20 ans. Une telle directive européenne aurait probablement empêché l'existence de logiciels comme open office ou Mozilla.

En France, on a également vu que le secteur des télécommunications était privatisé. Dans le domaine des téléphones cellulaires, la concurrence a été garantie par l'Etat pour que les prix suivent ubn cycle baissier, par la présence de 3 opérateurs (France Télécom, SFR et Bouygues). Et qu'observe-t-on ?? Que le prix du SMS est probablement 10 fois plus élevé que son coût de revient, qu'une procédure a été mise en oeuvre contre les 3 opérateurs précités, pour entente sur le dos des consommateurs.

Il y a un autre élément qui tendrait à montrer que la concurrence pure et parfaite est un principe destiné à favoriser le plus fort économiquement est que si on s'intéresse un tout petit peu à l'histoire mondiale, on remarque que les tenants de la concurrence pure et parfaite et de l'abolition des droits de douanes ont toujours été les plus avancés économiquement (la Grande Bretagne au XVIIIe et XIXe siècle, les USA au XXe siècle, la Chine maintenant).

Que des Sociétés commerciales aient pour but de d'éliminer la concurrence pour maintenir leur hégémonie ne me choque pas. Mais que des Etats ou des Organisations Internationales à compétence générale (type UE) permettent que cela existe, me choque. Et c'est ce qui se passe...

Car un Etat ou une Organisation Internationale doivent tenir compte (à la différence des sociétés commerciales) de l'Intérêt Général.

Voici encore un exemple des incohérences auxquelles aboutit notre système bureaucratique et centralisé européen.

La Commission européenne a proposé la levée de l'interdiction des importations de poulet traité au chlore en provenance esssentiellement des USA.

Donc l'Europe c'est ça : sous prétexte de libre échangisme prôné par l'OMC, on accepte d'importer des produits qu'on ne fabrique pas, mais qui sont moins bons que les nôtres.

Alors que justement l'Europe pourrait faire un peu de protectionnisme déguisé en arguant de raisons de qualité ou de santé publique, elle choisit de faire tout le contraire tirant la qualité des produits consommés par l'Européen vers le bas.

On avait déjà vu ça il y a quelques années avec le chocolat rappelez-vous...

Il faut savoir que sur les 27 ministres de l'agriculture que compte l'Europe, 21 sont contre cette proposition de la Commission dont Michel BARNIER.

Nous allons donc voir ce qui va se passer. et en fonction de cela nous pourrons  être sûrs de savoir  si l'Europe privilégie l'intérêt de ses citoyens ou alors si elle a renoncé face aux grands groupes et à l'OMC.