Elle est spéciale cette campagne.

En même temps c'est normal ce sont des primaires.

Ce qui fait que des gens du même camp sont amenés à dire du mal du programme de leurs amis politiques.

J'avais sur ce blog attiré l'attention de mes collègues sur le danger de donner à la Droite le spectacle de nos dissensions. J'avais donc décidé d'essayer de ne pas entrer dans ce jeu là.

Et puis j'ai du renoncer tant les attaques de blogueurs contre Martine Aubry étaient fortes. Cela m'a valu une leçon de "conception de la politique" de la part de Falcon qui (qui n'est pas à proprement parler un gauchiste) ! OK c'est vrai j'ai un peu de mal à avaler ... Mais bon ! Je suppose que chacun voit midi à sa porte. C'est comme ça.

Entre ma décision initiale et la visite d'un de Falcon, que s'est-il passé ?

D'abord une réflexion de Martine Aubry disant  ceci :" face à la droite dure, il ne faut pas une gauche molle mais une gauche forte".

A ce moment là le camp hollandiste a laché les salves ! Mais comment ? Il s'agît d'une attaque sur la personne de François Hollande ? C'est inadmissible ! Martine exagère !

Mais à quoi les Hollandistes s'attendaient-ils ??? A une campagne de bisounours ? Pour ma part je n'y vois aucune injure ! (A moins de considérer que le physique de Hollande est visé, ce que je ne pense pas).

Du fait d'opinion sur le fond largement similaire sur le fond, et surtout du fait que François Hollande a commencé sa campagne plusieurs mois avant celle de Mrtine, Aubry est obligée d'être offensive pour exister et rattraper son retard. François Hollande le sait depuis le début et c'est une des raisons de sa posture présidentielle....

2ème déclaration d'Aubry : "François Hollande est le candidat d'un système".

Mais que n'a-t-elle pas dit là ! Cette réthorique (voir Peillon sur le monde) n'est pas républicaine ! Référence à peine cachée à l'extrême droite !!!

Non mais ho ! Les gars ! Vous ne croyez pas que vous exagérez ? C'est quoi ce numéro de fausse vierge outragée ?

Vous vous rendez compte ? Comparer Aubry à Lepen ??? !!!

Je commence à comprendre les réactions des Ségolénistes de 2007 !

En plus sur le fond ! On peut donner raison à Martine Aubry ! François est (ou est devenu) le candidat d'un système. Demandez à Alain Duhamel pour qui il voterait. Déjà en 2007 ce dernier avait dit tout le bien qu'il pensait de F. Hollande !!

Pour moi, Aubry n'avait pas d'autre choix que de mener une campagne offensive.

Mais objectivement, ces 2 déclarations qui mettent le feu au poudre sont-elles si agressives que cela ?

Je ne le pense pas.

Bon .... Arnaud Montebourg, après les 3 autres candidats, a annoncé qu'il soutiendrait François Hollande.

En admettant que ceux qui ont voté suivent leur candidat, Martine a perdu.

Mais bon ... Aucun d'entre eux n'est propriétaire de ses voix donc l'espoir demeure.

Je reste pour Martine ... Au moins jusqu'à dimanche donc.

Il est probable qu'indépendemment du caractêre de cochon qu'elle peut avoir (et que je crois qu'il faut parfois pour avancer), Martine Aubry a du faire preuve de plus d'aggressivité car elle a démarré sa campagne tard.

Et elle l'a démarré tard du fait de sa qualité de 1ère Scrétaire du PS.

Je finis par me demander si elle n'aurait pas du renoncer au PS d'autant plus que régulièrement revient à la surface le congrés de Reims....

Allez Martine !

Bon ... Après des semaines de débats policés et intéressants, on sort les gants de boxe.

Il y avait eu la référence de Martine à la "Gauche molle". Les journalistes n'ont eu de cesse de demander à l'entourage d'Aubry à qui s'adressait cette allusion.

Le berger (François Hollande) vient de répondre à la bergère (Martine Aubry) en faisant référence au soi-disant manque de légitimité démocratique d'Aubry (parachutée à Lille, congrès de Reims ...).

Ca chauffe donc et je ne suis pas sûr que ce soit bon pour la Gauche.

Même un des plus éminents blogueurs s'y met en n'y allant pas de main morte. Pas tous heureusement.

Je n'ai pas envie de répondre à cela pour défendre ma favorite.

Je sais bien que c'est le sprint final, mais il faut bien se mettre dans la tête que dans une semaine nous devrons être derrière le même candidat.

Et si les attaques continuent sur ce terrain là, cette semaine va se terminer en pugilat et l'union derrière un même candidat risque d'être compliquée.

Pendant ce temps là  ... Le candidat-Président vient d'entrer en campagne !

J'avoue que ce n'est pas la remarque acerbe de M' Copé sur les 4%  de votants lors des primaires, qui m'a le plus énervé.

Apès tout, ces primaires ont tellement été raillées que le Secrétaire de l'UMP a du être surpris par leur succès et n'a pas eu le temps de trouver autre chose pour les décrédibiliser.

Non ... Ce qui m'a le plus agacé chez Mr Copé c'est sa diatribe sur la capacité des 2 finalistes à résister au déplacement à gauche proné par Mr Montebourg.

Mr Fillon lui-même se demande si les 2 socialistes "vont céder aux surenchères de l'aile gauche " !(cf le monde). Et de rappeler la période de rigueur qui a suivi les 2 années d'ivresse en 1983.

Et alors ? La politique de Gauche est à jeter à la poubelle ? C'est cela qu'il faut comprendre ?

Je trouve que ces éléments de langage ces réflexions de manquent pas de sel de la part de tenants d'une politique qui a fait montre de son  échec depuis 9 ans.

Une politique de gauche est-elle honteuse ? Je ne le crois pas.

Mais qui sont ces gens qui se permettent de parler avec commisération d'une politique qui ne correspond pas à leurs attentes ??!!!

Et quand bien même Mr Fillon aurait raison quand il déclare :"je dis aux Français : souvenez-vous de 1981. Deux années de grandes illusions, deux années de lourdes erreurs économiques et sociales, deux années brisées par les réalités, suivies par des années de rigueur, de reniements puis d'engourdissement".

Je préfère de loin 3 années de rigueur (même 5)  après 2 années d'euphorie à 5 années de rigueur après 9 années de rigueur !!

Je réagis sur le billet de Jégoun d'hier car une grosse partie du débat se trouve dans ce que j'ai tenté de résumer dans le titre.

C'est cette phrase qui me fait réagir : " Elmone, par exemple, nous explique pourquoi il va voter pour Martine Aubry. A aucun moment de son billet il nous dit que Martine Aubry serait, pour lui, la meilleure candidate. Il nous explique qu’elle serait la meilleure Présidente."

Je suis allé répondre sur son blog une bafouilledisant que mon objectif était d'avoir la possibilité de choisir en avril 2012 un Président qui me plaisait.

La réaction de Jégoun ne s'est pas faite attendre ! Cinglante ..."Sauf qu'elle ne sera pas présidente...".

Alors, à mon tour je vais répondre. A regrets car je m'étais promis de ne pas attaquer un autre candidat ...

Pour moi, François Hollande est très brillant, drôle, vif et a beaucoup d'idées.

Mais il est également pour moi l'archétype même du social démocrate qui va "ménager la chèvre et le chou".

Je ne m'attends pas, en votant pour ce candidat à ce qu'il remette en cause le "monde financier" tel qu'il est aujourd'hui. Je ne m'attends pas à ce qu'il remette len cause la fusion entre banques d'affaires et banques de dépôt. Je ne m'attends pas à ce qu'il essaie de baliser le monde financier. Je ne m'attends pas à ce qu'il tente d'intervenir auprès des instances européennes pour lutter contre ce libre échangisme forcené avec des Chinois qui ne jouent pas le jeu.

Je ne m'attends pas à ce qu'il tranche dans le vif.

Pour moi, François Hollande est la copie  de Dominique Strauss Kahn (le côté cavaleur en moins) pour qui je n'aurais pas voté aux primaires. DSK a choisi de siéger au FMI tout de même.

Alors choisir entre Hollande (ou DSK) et Nicolas Sarkozy en mai 2012... Si je peux éviter.

ps Mais bon ... J'ai bien voté Chirac en 2002.

pps Mais quand même ! Si je peux arrêter de temps en temps d'avaler des couleuvres !!!

A l'instar de mon collègue Juan, je vais écrire les principales raisons de mon choix pour demain.

Je vais voter Martine Aubry car :

- elle a mis en place les 35 heures et je lui suis redevable de ça.

- Seul parmi les 6 candidats, Arnaud Montebourg est plus à gauche qu'elle.

- elle est suffisamment "gueule de con" (j'me comprends) pour ne pas donner une opinion qui variera en fonction de l'interlocuteur qu'elle a en face d'elle.

- elle est une femme et il est temps que la France est un chef de l'Etat féminin. C'est d'ailleurs pourquoi je ne choisis pas Montebourg.

- Ce n'est pas une people.

J'espère donc avoir l'occasion de redéfendre Martine la semaine prochaine ...

J'ai déjà écrit ici pourquoi je soutiens Martine !

Ceci dit les primaires m'ont permis d'affiner mon jugement.

Et j'avoue que sur la primaire d'hier, Arnaud Montebourg m'a beaucoup plu !

Son discours sur la nécessité de protéger le marché européen notamment.

Je ne crois pas (comme lui et Aubry) à la TVA sociale qui pèsera plus sur les classes moyennes et pauvres que sur les nantis !

Il n'est pas anti-européen (comme moi). Il pense (moi aussi) que l'Europe a pris une mauvaise voie.

Mais bon ... contrairement à ce que pense Jégoun qui écrit "Chacun a confirmé son opinion sans chercher à écouter l’autre", j'ai sur le débat plus apprécié Arnaud Montebourg que Martine Aubry.

Vivement le 3è débat !

ps je suis tout à fait d'accord avec Stef que je viens d'aller voir !

Décidément, l'UMP fait tout pour cacher son absence de programme (voir ici entre autres) !

Dénonçant par avance les futures et hypothétiques atteintes du PS au budget de la défense, MM Copé et Mariton proposent plusieurs mesures pour "rétablir le lien entre l'armée et la nation". La première mesure est spectaculaire puisqu'il s'agît de mettre en place un "serment d'allégeance aux armes" !

Tous les jeunes français arrivés à l'âge de la majorité et les demandeurs d'acquisition de la nationalité française seraient tenus de prêter serment aux armes, c'est-à-dire de s'engager, si les circonstances l'exigeaient, à "servir le pays sous les armes françaises".

Plusieurs réflexions me viennent à l'esprit !

D'un point de vue "politicien" d'abord.

De la part d'un parti qui a supprimé le service national il y a 20 ans, cette volonté de rétablir le "lien entre la Nation et l'armée" ne manque pas de saveur.

La leçon faite au PS est navrante surtout si l'on se rappelle le ministère de Charles Hernu à qui beaucoup reprochaient son militarisme chevronné.

D'un point de vue plus général ensuite.

Je ne vois pas en quoi une prestation de serment est utile !

Ne levez pas les yeux au ciel je m'explique.

Manifestement l'UMP part du principe qu'en cas de guerre, certains citoyens français (au hasard, les Musulmans) seraient susceptibles de prendre parti pour une puissance étrangère.

Pour ma part,  il est probable qu'en cas de conflit avec une autre puissance étrangère, je penserai surtout à sauver ma peau (voir ici le tag de Yann Savidan qui interroge Nicolas, Dagrouik, Melclalex, Seb Musset, Romain Blachier, Romain Pigenel,  Cyril, Corto74, Juan, Disparitus, Stef, Homer, Gauche de combat, La Rénovitude,  Lolobobo, Le Grumeau, El Camino, David Burlot,  Falconhill, Bembelly, Steph, P'tit Louis). Mais en tous cas, je ne me vois pas prendre les armes contre mon Pays. Et je pense que c'est la cas pour l'immense majorité de Français (Musulman ou pas).

Des traitres, il y en a toujours eu dans l'Histoire de notre Pays. Et je ne vois pas en quoi une prestration de serment empêcherait un  traitre de trahir !

Soit parce qu'il n'a aucune morale, soit parce qu'il pense que la cause qu'il défend vaut un parjure.

Je ne vois pas non plus en quoi cette prestation serait efficace. Car enfin, comment vérifier que celui qui prête serment n'a pas déjà donné sa parôle auprès d'une puissance ennemie ?

Véritablement, je ne vois pas la raison d'une telle mesure.

A part électorale bien sûr.

ps il me semble que dans notre Histoire la dernière obligation de serment de cette ampleur concernait l'allégeance au Maréchal Pétain.

Pour compléter mon billet d'hier, je ne saurais trop vous conseiller la lecture de cet article sur Europe 1.

"L'identité politique de Martine Aubry ne se confond pas avec celle de Dominique Strauss-Kahn et j'ai parfois tendance à penser que l'identité politique de François Hollande se rapproche plus de celle de DSK"

Je suis totalement d'accord avec Benoît Hamon.

Martine Aubry est (était ?) peut-être l'amie de DSK mais sur le plan politique ce dernier est plus proche de François Hollande que de Martine Aubry.

Alors Martine Aubry candidate de substitution ?

Définitivement je ne pense pas !

C'est ce que pense le ministre de l'économie François Baroin du programme du PS.(grand rendez-vous Europe 1-i télé).

Il évoque les "emplois d'avenir" pour les jeunes, les embauches de policiers et de professeurs qui sont de mauvaises mesures et coûteront 50 Milliards d'Euros au contribuable.

Le ministre chiraquien sarkoziste en rajoute une couche puisque selon lui, "Il faut que (les socialistes) s'essuient les yeux, ils ne voient plus rien, ils sont sourds, ils ne voient pas ce qui se passe dans le monde" !

Ben justement, c'est parce que les socialistes voient ce qui se passe dans le monde qu'ils souhaitent recréer de l'emploi.

Et qu'on ne vienne pas me dire qu'il faille recrééer de la confiance pour les gros employeurs ! Ceux-ci ne se sont jamais aussi bien portés.

Faut-il rappeler les benéfices indécents encaissés pour les gros actionnaires depuis des années ?

.... C'est en substance ce que veut faire croire Jean-François Copé, chef de l'UMP (après Nicolas Sarkozy).

La bouderie de Jean-Pierre Raffarin a créé beaucoup de réactions. Alors qu'au départ il n'avait fait que faire connaître son désaccord sur la taxe des parcs d'attraction.

L'ex-Premier Ministre s'est fait villipender par nombre de seconds couteau sarkoziens (MM Copé et Morano).

Mr Copé a donc du rattraper le coup et a cru bon de parler de de la soi-disant mauvaise atmosphère au PS.

Mais Mr Copé a beau faire des comparaisons entre l'UMP et le  PS, les 2 partis ne peuvent pas être comparés !!!

L'UMP est une machine  de guerre électorale qui ne roule que pour un seul candidat (Nicolas Sarkozy) alors que le PS a toujours été le lieu de courants distincts et donc de candidtures distinctes.

A l'UMP, malheur à celui qui n'a pas le petit doigt sur la couture. Au PS, c'est un joyeux désordre.

Ce n'est pas nouveau ! Souvenez-vous la bataille entre Rocard et Mitterrand en 1980.

Pour autant, contrairement à ce que la Droite veut faire croire, ce n'est pas ce joyeux désordre pré-électoral qui rend la gauche incapable de gouverner !

Répondant à Philippe Sage, j'avais écrit dans un billet récent :"pour ma part je me refuse à croire que les Jaurès, les Blum (Mandel n'était pas de gauche) c'est terminé."

Il n'était pas question pour moi de comparer Aubry ou Hollande à ces illustres hommes politiques. Tous 2 ont encore du chemin à faire qu'ils ne feront probablement jamais.

Non bien sûr ...

Le PS a changé. Les leaders aussi. Il n'y a pas de grand orateur au PS. A part François Hollande reconnaissais-je. Les leaders d'aujourd'hui ont pour la plupart "fait" l'ENA et ne sont pas élevés pour soulever les foules.

Pourtant, le discours de Martine Aubry est son meilleur depuis longtemps. Même un Hollandiste notoire l'a reconnu.

Et encore, je ne parle pas du fond, puisque vous savez que je suis un aubryiste convaincu.

Quant à François Hollande, il a été encore meilleur sur la forme  que d'habitude. J'y ai retrouvé des accents mitterrandiens de la campagne de 1981 (un notamment où Mitterrand commençait ses phrases et les militants les finissaient). Mieux encore ! Il a gauchi son discours! (voir sa phrase reprise en titre et adressée aux riches).

Alors certes, il y a les "pettes phrases" (qui vont laisser des traces) révélatrices d'une vraie tension entre les candidats.

Mais si des discours comme ceux là peuvent en sortir, je suis preneur.

Je sais que les discours sont une chose et l'action une autre. Mais de tels discours favoriseront les débats internes. A n'en pas douter ...

Si vous ne savez pas qui choisir parmi les candidats socialistes à la primaire, je vous conseille la lecture de "the economist" ou du monde qui reprend l'hebdomadaire britannique.

Martine Aubry et François Hollande sont considérés comme des dinosaures.

Arnaud Montebourg et Ségolène Royal sont dépeints comme de doux imbéciles.

Seul Emmanuel Valls tire son épingle du jeu en incarnant (aux yeux de l'hebdo anglais) une gauche moderne.

Petite précision. "the economist" est un journal libéral. Il a appelé à voter Nicolas Sarkozy en 2007.....

Le seigneur c'est Nicolas Sarkozy.

Celui qui est en mission c'est François Fillon qui endosse des habits d'Homme d'Etat en appelant dans le figaro à l'unité nationale.

Rien que ça. Mais nul doute, c'est le Président qui l'a envoyé en mission.  Le Chef de l'Etat en tant que présidentiable reste semble-t-il fidèle à sa nouvelle politique de réserve.

Le Président est fidèle à sa politique de rupture avec la politique de rupture qu'il avait mis en place en 2007 qui faisait du Premier Ministre un "collaborateur" et du Président un "hyperprésident". Vous suivez ?

L'unité nationale doit donc se faire autour de la règle d'or ....

Mr Fillon en appelle au sens de la responsabilité du PS sans bien sûr qu'il ne renonce à ses "convictions et ses légitimes ambitions" !!! Bah bien sûr ...

Au passage on apprend que la crise actuelle est due à celle de 2008 et aux politiques de nationalisations menées pas les  Etats de la zone euro !!!! C'est quand même gonflé. Cette remarque doit probablement être une menace déguisée au PS pour le cas où il aurait envie de nationaliser des banques afin de mieux réguler le monde financier.

Petit rappel quand même ! le Gouvernement lors de la crise de 2007 a prêté aux banques 40 milliars d'Euros (à un taux très avantageux) et a garanti leurs dettes à concurrence de 320 milliards d'Euros. Ce alors que même aux USA, ils ont nationalisé.

Mr Fillon "joue avec l'unité nationale alors qu'il n'est qu'en "posture politique" sur le dossier de la "règle d'or". Je rappelle qu'il existe déjà une règle d'or qui s'appelle le "pacte de stabilité et de croissance"  et qui interdit des déficits budgétaires supérieurs à 3% du PNB. Cette règle, le gouvernement ne la respecte pas !!!! Alors comment peut-il prétendre à l'Unité Nationale pour imposer une règle plus drastique ????

Mr Fillon joue avec l'unité nationale ce qui est en soi un acte politique irresponsable !!!! Et il en appelle à la responsabilité du PS ????

Mr Sarkozy Fillon est particulièrement cynique !!!

Faut-il que la Droite se croit électoralement en danger pour en arriver à de telles extrémités politiques ???

Qu'elle se rassure. L'UMP reste une machine électorale 10 fois plus efficace que le PS et ses primaires.

* Elwood Blues"The Blues Brothers"

Ca débat ferme au PS sur le moment du retour du déficit à la barre fatidique des 3% du PIB.

François Hollande depuis le départ de sa campagne a fixé l'objectif à 2013 (comme l'UMP).

Chez Martine Aubry, il y a eu comme un revirement puisqu'il y a quelques semaines encore le PS (dont le chef est Martine Aubry) jugeait plus raisonnable de viser 2014. Et là, elle indique avec un peu de mauvaise foi qu'elle a toujours envisagé 2013 (cf le monde).

J'en déduis 2 choses :

- dans le cadre de la primaire du PS, les candidats se marquent à la culotte. Il faut absolument passer pour un gestionnaire. Même si la Gauche n'a plus de complexe à avoir en matière de gestion budgétaire, on peut remarquer que c'est encore la Droite qui définit les thèmes de campagne C'était la sécurité il y a 5 ans. Aujourd'hui c'est le déficit. Vous remarquerez d'ailleurs que sur les 2 thèmes le succès de la Droite a été jusqu'ici .... relatifs (belle litote hein ?).

- le PS est désormais sur le terrain de la Droite qui déclare depuis des années que nous vivons au-dessus de nos moyens. Et c'est ce qui justifie selon elle une politique de rigueur. C'est pourtant oublier un peu rapidement que depuis 10 ans, les classes moyennes subissent déjà une politique de rigueur.

Alors moi ... Une politique visant à arriver à un déficit en deça de 3% du PNB, je veux bien. J'applaudis même.

Mais qui va payer ? Encore les classes moyennes ?

C'est une politique que je peux comprendre d'un Gouvernement de Droite.

Mais pas de candidats de gauche.

ps. quant à la volonté de Benoît Hamon de changer les règles de calcul du déficit, je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.