Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Ne soyez pas étonnés, il ne s'agît pas du chef de l'Etat. C'est son fils Jean qui s'est prononcé contre le cumul des mandats.

La personne visée est Jean-Christophe Fromantin, actuel maire de Neuilly-Sur-Seine (cf le figaro) qui a l'outrecouidance de briguer un mandat de Conseiller Général pour succéder à Marie-Cécile Ménard (la sortante UMP).

Il y en a qui ne manquent pas d'air ! Parler de cumul des mandats quand quelqu'un est maire et Conseiller Général.

On croit rêver.

D'autant plus quand cela vient d'un conseiller général qui visait il y a 2 ans visait la présidence de l'EPAD (Etablissement Public pour l'aménagement de la région de la défense).

Apparemment, le jeune Jean Sarkozy n'a pas peur des contradictions.

Mais bon ... Comment lui en vouloir ? ...

Ca en devient écoeurant !

Je crois que c'est ça qui est le pis dans cette affaire de népotisme sarkozien !

On se croirait à la Cour au XVIIIè siècle !

Comment les membres du Gouvernement se précipitent pour défendre le pauvre petit Prince ?!

C'est du plus lamentable.

Alors on a eu droit à tout !

Par exemple Foch était général à 22 ans (là ça passe encore même si Foch s'est fait tout seul).

On a eu aussi, la comparaison de Jean Sarkozy avec celle de Martine Aubry : là déjà on décèle la mauvaise foi. Martine avait fait l'ENA et ne s'est nullement prévalue de sa qualité de fille de ... pour faire sa carrière politique. Elle n'a même pas utilisé le nom de son père !

Ensuite on a eu "c'est une élection  pas une nomination". Ca c'est gonflé comme argument tant on sait que le 92 est tenu par la droite sarkozienne et que peu de petits élus risqueraient leur siège en refusant de voter pour le Prince.

Et le pompon avec Chatel qui après son lapsus (cf 20 minutes), a cru bon de revenir quelques heuresaprès sur le Prince en déclarant :"Voulons-nous interdire à quelqu’un de par son nom tel ou tel mandat? Nous sommes en République».

Houlààà ! Les grands mots que voilà. Vraiment, ces gens là n'ont aucune pudeur et certainement pas une once de bonne foi ! Car pour inverser la présentation d'un problème soulevé, là on frole le sublime

Car enfin, quiconque s'est lancé dans la poilitique dès ses jeunes années, armé des certitudes propre à sa jeunesse, ne peut pas oublier comment un jeune candidat est "accueilli" par ses aînés !

Au mieux, il sera considéré par les gens en place comme un "affreux arriviste", et au pire comme un "p'tit con" en passant par le "pour qui y'sprend çui-là". Et je suis sûr que les Chatel, Lefebvre et autres Fillon ont du employer ces mots lors de l'arrivée sur le marché de la politique de "p'tits jeunes trop encombrants".

J'exècre cette Cour, comme j'abhorrais la Cour de Mitterrand (encore que lui n'était pas dupe et était plus subtil). Je ne supporte pas cette gouvernance toute sarkozienne qui consiste à la mise devant le fait accompli, ou alors au passage en force ou encore à la violence des mots.

Et en ce moment cette Cour nous explique que Jean Sarkozy ne doit son ascension rapide qu'à son seul mérite.

Tout ça pour se faire bien voir du Chef. Jusqu'où ira la concupiscence de ces gens ?

Tout ça est lamentable, pathétique ...

Parce qu'il (est) le fils du Président".

C'est la défense trouvée par Henri Guaino pour dénoncer la "cabale" contre Jean Sarkozy.

Certains blogueurs parlent de droite décomplexée ! Et ils ont raison !

D'ailleurs, cette façon de dire que le fils du Président n'a pas moins de droit que les autres, ça ne vous rappelle rien ?

Souvenez-vous l'affaire corse dans laquelle un responsable de police départementale corse avait été muté car il avait choisi de rester calme suite à l'envahissement par des nationalistes corses, de la villa de Christian Clavier ci-devant ami du Président Sarkozy. Face à la levée de boucliers que cette affaire avait provoqué, Nicolas Sarkozy avait déjà fait dire que être son ami ne devait pas enlever des droits !

Evidemment qu'être ami du président ne doit pas enlever des droits. Mais il ne doit pas en donner non plus !

Cette défense présidentielle est cependant intéressante. Très intéressante même !

Certains Présidents  ne voulaient surtout pas être soupçonnés de favoriser leur progéniture. Et pour cela, ils avaient même tendance à défavoriser leur enfant.

Ainsi De Gaulle pendant la guerre. Tout le monde aurait compris que Charles De Gaulle appelle son fils Philippe auprès de lui à Londres ; en effet, la famille De Gaulle (dont une partie était en France) était plutôt plus en danger que la plupart des familles françaises sur le territoire français. Les Allemands n'ignoraient pas le rôle du Général De Gaulle ...

Au lieu de cela, De Gaulle a laissé son fils combattre avec les alliés aux 4 coins de l'Europe.

Jamais Charles De Gaulle n'aurait pu supporter qu'on le soupçonnât de ne pas traiter ses proches comme le commun des Français. Et plutôt que de supporter cela, il a supporté que la vie de son fils adoré soit mise en danger.

Aujourd'hui, presque 70 ans plus tard, un Président français laisse dire que son fils n'a pas moins de droits que les autres....