Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas du tout d'accord avec Nicolas du site partageons mon avis.

En effet, le taulier du site en question considère que, " pour (que le PS) remporte une élection, face à Nicolas Sarkozy et à l’UMP, une forte alliance la plus large possible est indispensable".

J'ai à peu près le même age que Nicolas, et je "suis" le PS depuis une trentaine d'années.

Selon moi, le PS a commencé à perdre son ame lorsque François Mitterrand s'est représenté (en 1988) sous le titre "majorité présidentielle". Le Président voulait ratisser large et a recentré le PS. Ce parti est devenu présidentiel et n'a pris aucun recul par rapport au recadrage décidé par Mitterrand.

Ce recentrage a éloigné le PS de sa base. Ce parti est devenu plus encore qu'avant un parti de notable rappelant fort la SFIO ou même l'ex parti radical de Herriot.

Les adhérents et les militants, tout cela est très bien. Mais avoir des électeurs c'est encore mieux !

Par ailleurs ! Autant je ne vois pas comment DeVilliers pourra cohabiter avec le nouveau centre au sein de l'UMP, autant une cohabitation entre la gauche de la gauche et le centre de Bayrou me semble hautement improbable.

Il est déjà difficile de savoir où se trouve le PS aujourd'hui, multiplier les alliances nuirait à l'identité du PS.

Je pense pour ma part que les Présidentielles sont beaucoup plus importantes que le résultat des régionales et que de toutes façons la gauche perdra des régions (elle les a toutes, sauf une).

Alors pourquoi ne pas affirmer l'identité (de préférence à gauche) du PS durant la campagne des régionales quitte à y laisser des plumes afin de préparer les élections présidentielles dans les meilleures conditions ?

Dans ces conditions, une présence du candidat socialiste au second tour ne devrait pas être insurmontable. Et après certaines voix centristes devraient se positionner contre le Président Sarkozy...