Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

René Dosière .... On ne le connaît pas forcément.

Pourtant, si il y en a un qui a fait son boulot de député sous la présente législature, c'est lui !

Il a été un aiguillon permanent pour la précédente majorité en étudiant de près le "train de vie de l'Etat" et entre autres le budget de l'Elysée. C'est lui qui avait sorti les "frais de bouche" de l'Elysée.

Ce député est d'après moi ... Utile. Je veux dire ... Plus utile que les autres.

Aussi, j'ai été passablement agacé quand j'ai appris qu'encore une fois, il ne bénéficiait pas de l'investiture du PS (voir le figaro).

C'est une décision incompréhensible...

Il n'aura pas d'autre solution, s'il veut se présenter, de le faire sans le soutien du PS, et contre le candidat PS.

René Dosière mérite une circonscription.

Pour faire son boulot...

... En matière budgétaire.

Ce n'est pas moi qui le dit, ce sont Michel Sapin (ex ministre du budget et actuel directeur de campagne de François Hollande) ainsi que Jétome Cahuzac (Président de la commission des finances de l'Assemblée Nationale).

Nous savions que depuis 2007, la dette publique avait augmenté de 500 milliards d'Euros.

Nous apprenons que Nicolas Sarkozy est responsble des 6 deficits les plus importants de notre histoire budgétaire récente. Que ce soit en tant que Président de la République, ou en tant que Ministre du Budget (voir le monde)

Eloquent non ?

Quand on pense que le même Nicolas Sarkozy déclarait il n'y a pas si longtemps vouloir mettre en place la règle d'or budgétare interdisant les déficits en faisant (au passage) la leçon au PS ....

ps. Bah ... Maintenant le Président se fiche du budget, puisque l'actu permet de recentrer la campagne sur la Sécurité.

En lisant Marianne de cette semaine, on se dit que 2012 c'est fouttu pour Nicolas Sarkozy. Laché par les grands patrons qui lorgnent vers François Hollande, bilan lamentable ....

Pourtant certains récents événements doivent nous mettre la puce à l'oreille.

Nicolas Sarkozy ne baisse plus dans les sondages.

Il se pose en rassembleur en Europe, voire en défenseur des petites nations face à l'Allemagne qui refuse de réformer la BCE.

Il est soutenu par Barrack Obama. Même Angela Merkel ne fustige plus notre Président. Face aux prochaines échéances électorales aux USA et en Allemagne on se serre les coudes. Il n'empêche on est bien loin des indifférences barrackiennes ou des critiques mekéliennes du début du quinquennat.

Il se pose en champion de l'équilibre budgétaire (un comble quand même venant de celui qui a aggravé le déficit de 500 milliards d'euros en 4 ans) et va jusqu'à laisser espérer un retour à l'équilibre avant 4 ans !!!!

Ajoutez à cela qu'il est probable que Nicolas Sarkozy enterre la hache de guerre avec Dominique de Villepin qui du coup ne se présentera pas en 2012 ...

Tout ne va pas si mal pour la majorité présidentielle.

Et pendant ce temps là, à gauche on multiplie les maladresses.

Certes, la Gauche a pris la majorité au Sénat. Mais il est probable que dans 3 ans le Sénat retourne à la Droite (beaucoup d'élus locaux ont voulu sanctionner les réformes territorailes de la Droite, mais dans 3 ans ils retourneront dans le rang).

L'accord PS/EELV a été très mal négocié et présenté. On a vraiment l'impression qu'il ya a eu échange d'un député écolo par centrale nucléaire (12/12).

Le retrait de la clause sur le "mox" a été calamiteux et sa gestion dans la presse a été pis. Tout cela laisse entendre que les entreprises en passant un coup de fil au PS, infléchissent sa politique. Un comble !!!

En ce moment le PS est inaudible. C'est incroyable mais on a l'impression que toutes les propositions viennent de l'UMP.

Certes, le Gouvernement gesticule (le budget, le vote des étrangers).

Mais c'est ce qui reste auprès de l'électeur.

Alors ? Vous ne sentez pas le vent qui tourne ?

Encore une pierre déposée dans le jardin du Gouvernement qui soi-disant est responsable en matière budgétaire !

Cette pierre est déposée par la Commission européenne (cf le figaro) qui table sur une croissance française de 0,6% en 2012.

Rappelons que le tout récent projet de budget est basé quant à lui sur un taux de 1%.

Alors quoi ? Est-ce que c'est sérieux ?

Mais peut-être MM Fillon et Baroin comptent-ils aller chercher cette croissance "avec les dents" ?

Et Madame Parisot chef du Médef argumente !

"C'est difficile tout simplement parce que les Etats-Unis ne vont pas bien, c'est l'un des principaux moteurs économiques de la planète. C'est quelque chose qui semble très difficile à atteindre"  !

Donc, poursuit-elle, "L'objectif du gouvernement de 2 % de croissance en 2011 est quelque chose qui semble très difficile à atteindre". (cf France 2).

Donc même Syndicat patronal se rend compte que l'objectif de 2% de croissance est hors de portée.

Tout le monde s'en rend compte ... Sauf le Gouvernement.

L'ennui c'est que le budget a été présenté sur la base d'une croissance (déjà très très optimiste à l'époque ! ) de 2% et que ce budget a été présenté en déficit !!!!!

Et dire que le Gouvernement et l'UMP en appellent à la responsabilité du PS pour voter la règle d'or ....

Le seigneur c'est Nicolas Sarkozy.

Celui qui est en mission c'est François Fillon qui endosse des habits d'Homme d'Etat en appelant dans le figaro à l'unité nationale.

Rien que ça. Mais nul doute, c'est le Président qui l'a envoyé en mission.  Le Chef de l'Etat en tant que présidentiable reste semble-t-il fidèle à sa nouvelle politique de réserve.

Le Président est fidèle à sa politique de rupture avec la politique de rupture qu'il avait mis en place en 2007 qui faisait du Premier Ministre un "collaborateur" et du Président un "hyperprésident". Vous suivez ?

L'unité nationale doit donc se faire autour de la règle d'or ....

Mr Fillon en appelle au sens de la responsabilité du PS sans bien sûr qu'il ne renonce à ses "convictions et ses légitimes ambitions" !!! Bah bien sûr ...

Au passage on apprend que la crise actuelle est due à celle de 2008 et aux politiques de nationalisations menées pas les  Etats de la zone euro !!!! C'est quand même gonflé. Cette remarque doit probablement être une menace déguisée au PS pour le cas où il aurait envie de nationaliser des banques afin de mieux réguler le monde financier.

Petit rappel quand même ! le Gouvernement lors de la crise de 2007 a prêté aux banques 40 milliars d'Euros (à un taux très avantageux) et a garanti leurs dettes à concurrence de 320 milliards d'Euros. Ce alors que même aux USA, ils ont nationalisé.

Mr Fillon "joue avec l'unité nationale alors qu'il n'est qu'en "posture politique" sur le dossier de la "règle d'or". Je rappelle qu'il existe déjà une règle d'or qui s'appelle le "pacte de stabilité et de croissance"  et qui interdit des déficits budgétaires supérieurs à 3% du PNB. Cette règle, le gouvernement ne la respecte pas !!!! Alors comment peut-il prétendre à l'Unité Nationale pour imposer une règle plus drastique ????

Mr Fillon joue avec l'unité nationale ce qui est en soi un acte politique irresponsable !!!! Et il en appelle à la responsabilité du PS ????

Mr Sarkozy Fillon est particulièrement cynique !!!

Faut-il que la Droite se croit électoralement en danger pour en arriver à de telles extrémités politiques ???

Qu'elle se rassure. L'UMP reste une machine électorale 10 fois plus efficace que le PS et ses primaires.

* Elwood Blues"The Blues Brothers"

.... C'est à l'évidence le crédo sarkozyste !

Car apparemment le Président est de plus en plus seul à estimer qu'il est possible de supprimer en 3 ans le déficit budgétaire en diminuant les impôts. Et en période de crise en plus !!!

Pourtant, de plus en plus à droite (surtout au centre) considèrent qu'il faille faire une pause dans la baisse des impôts (MM Borloo, Arthuis ...) !

Même des milliardaires français, reprennent l'idée des grandes fortunes américaines et déclarent vouloir payer plus d'impôts.

N'importe quel dirigeant prendrait ces riches au mot.

Hé bien ! Pas Nicolas Sarkozy qui en fait une question de principe (voir sur France Info)

Henri Emmanuelli avait déclaré à propos du Président qu'il est "comme un adolescent. Il ne reconnaît pas quand il se trompe".

Aurait-il raison ?

Bon ... C'est confirmé, les bourses dévissent ! Loin de se calmer après une dizaine de séances de baisse d'affilée, le mouvement s'accentue ...

Le Gouvernement ainsi que les milieux économiques (Alain Minc ...(je mets en tout petit car depuis que mon hébergeur m'en donne la possibilité technique, je mets en plus petit ce que je mets entre paranthèse ça n'a rien à voir avec Mr Minc)) nous préparent à une politique de rigueur. "Nous vivons au-dessus de nos moyens ; on ne peut pas continuer comme ça et.c ..."

Sauf qu'on oublie de nous dire que la politique de rigueur on l'a déjà !

Certes le chef du Gouvernement nous disait il y a 2 ans que la politique menée n'était pas une politique de rigueur car les impôts n'augmentaient pas. Mais d'autres blogueurs ont suffisamment démontré que si l'impôt sur le revenu diminuait (ce qui profite aux plus riches), Nicolas Sarkozy avait créé au moins une quinzaine d'impôts qui en fin de compte accentuent la pression fiscale des classes moyennes.

Mais bon ... Admettons que je suive le 1er Ministre sur son terrain .... Admettons ...

Je me suis amusé (si j'ose dire) à aller voir l'évolution du SMIC sur le site de l'INSEE depuis 2001. C'est ici !

Le SMIC horaire a, entre 2001 et 2011 augmenté de 34,93%. C'est beaucoup plus que le salaire moyen. Je n'ai pas retrouvé les chiffres exacts mais vous pouvez me croire sur "parole" !

En décomposant, on s'aperçoit que entre 2001 (fin de l'ère Jospin-début de l'ère Chirac) et 2007, il a augmenté de 26,5%....

... et que de 2007 (arrivée de Mr Sarkozy aux manettes) à 2011, le SMIC a augmenté de ....6,6%.

Que dire devant de tels chiffres (sachant que pour le salaire moyen non réglementé, c'est pis) alors que ce Président a été élu comme celui du pouvoir d'achat ?

Et surtout qu'on ne vienne pas me dire que nous ne sommes pas déjà dans une politique économique de rigueur !

Standard & poors vient donc de baisser la note des USA. De AAA l'oncle Sam est passé vendredi à AA+ ! Avec une forte probabilité de passage bientôt à AA ...

Comme le dit le blog ça réagit vers qui nous envoie Jégoun), il y aura des conséquences politiques et économiques chez nous. le blogueur en appelle à la responsabilité des politiques.

Je vois d'ici les exhortations du Gouvernement à faire accepter par la gauche le principe du vote devant le congré de cette fameuse règle d'or.

J'ai déjà exprimé ici ce que je pensais de la règle d'or et pourquoi je suis contre !

Personne, il y a encore quelques semaines ne parlait de cette désormais règle d'or, ni ne savait ce qu'elle était.

J'ajoute, que jusque l'année dernière le Gouvernement n'était pas spécialement attentif aux déficits récurrents. Le pacte de stabilité et de croissance qui "impose" aux pays de l'UE d'avoir un déficit budgétaire inférieur ou égal à 3,5% du PIB (et une dette inférieure ou égale à 60% du PIB) était au contraire considéré comme un frein par Nicolas Sarkozy.

Un seul homme politique avait attiré l'attention sur la nécessité de l'équilibre budgétaire rapide.

C'est François Bayrou. Il a même axé sa campagne électorale de 2007 sur ça !

Je ne suis pas devenu bayrouiste, ni même centriste ! Non ! Mais il faut lui reconnaître ce mérite.

Je ne sais pas s'il a vu juste avant les autres, mais en tous cas, il a vu avant les autres. Et je remarque qu'à la différence des dirigeants de l'UMP, il se garde de jeter de l'huile sur le feu.

J'apprécie donc cela.

Mais pour ma part, je suis et je reste contre cette règle d'or.

Le titre de ce billet peut être vu comme une volonté de faire réagir, voire une provocation.

Ce n'est pas le cas.

Faisons un bref rappel historique. Jacques Chirac, peu avant son 2è mandat en 2002 annonce son intention de diminuer l'impôt sur le revenu (comprendre baisser la pression fiscale).

Il est vrai que dans le monde occidental, la France fait figure d'épouventail en matière de politique fiscale.

L'impôt sur le revenu stagne voire diminue effectivement !

Une fois élu, Nicolas Sarkozy continue cette politique de diminution de l'impôt sur le revenu et bien sûr le fait savoir.

On commence à s'apercevoir et à comprendre que cette politique fiscale bénéficie surtout aux classes les plus aisées. Pis, avec le bouclier fiscal et la diminution de l'ISF (qui certes porte sur le patrimoine et non le revenu), on comprend que plus un Français est riche, moins il subira la pression fiscale.

A l'évidence, ce sont les classes moyennes qui bénéficieront le moins de la politique de baisse de l'impôt sur le revenu !!!

Voilà pour le contexte ....

Là dessus en 2008, la crise boursière, puis financière, puis économique arrive des USA et impacte directement l'économie française.

Ailleurs en Europe, l'Irlande est au bord de la faillite, puis les PIGS (sympa l'acronyme) sont mis au ban de l'UE.

On nous explique donc que malgré la crise financière, qui forcément diminue les recettes des Etats et donc crée du déficit, il faut absolument ré-équilibrer les comptes des Etats et donc dépenser moins !!!

Pis ! La France (et une bonne partie de l'UE) soutient que malgré la crise il faut poursuivre la diminution des impôts directs !!!

En clair, il manque d'argent dans les caisses de l'Etat, et on diminue ses ressources. Ajoutez à cela la règle d'or défendue par le Gouvernement Fillon ....

Si nos gouvernants voulaient étrangler les Etats, ils ne s'y prendraient pas autrement.

Mais peut-être est-ce cela le but ultime ?! Faire qu'il y ait moins d'Etat et que le Pouvoir Economique prenne définitivement le pas sur le Pouvoir Politique ...

Ha on ne le refera pas not' bon président.

Le déficit budgétaire a doublé entre 2007 et 2012 et notre Président s'érige en défenseur de l'équilibre budgétaire.

Mieux, il propose de modifier la Constitution afin de limiter voire interdire les déficits dans l'avenir.

Sur le fond j'effectuerais bien une remarque. N'est-ce pas se faire hara-kiri que de renoncer à une politique budgétaire déficitaire ? Par le passé cela a parfois bien fonctionné !

Supposons qu'une crise apparaisse ! Alons nous nous interdire de faire une politique de relance sous prétexte que cela causerait du déficit ? Ou alors comme cela devient la tendance nos députés rogneront-ils sur les dépenses d'urgence ?

Sur la forme. Il envoie une lettre aux parlementaires pour les placer devant leurs responsabilités (ou les faire réfléchir selon Mme Pécresse) face au déficit budgétaire.

Cette lettre d'ailleurs se termine ainsi : "la France, tout le monde le comprendra, doit être exemplaire dans la remise en ordre de ses comptes publics et de son économie. Elle a commencé à l'être en engageant l'assainissement de ses finances publiques et en œuvrant pour le renforcement de sa compétitivité. Elle doit continuer.

Dans les circonstances exceptionnelles que connaît l'Europe ces derniers mois, je souhaitais par ce courrier vous informer personnellement de ces décisions que nous avons prises ensemble avec nos partenaires européens. Nous l'avons fait en pensant à l'avenir des peuples et des générations futures, en privilégiant l'intérêt général, au détriment de sensibilités politiques parfois différentes et d'intérêts nationaux qui, dans le passé, ont pu contribuer parfois à nous diviser.

En France, dans les mois qui viennent, nous avons besoin aussi de nous rassembler sur ces questions essentielles, au-delà des intérêts partisans. La représentation nationale que vous incarnez jouera, j'en suis sûr, un rôle majeur pour assurer le sens de notre responsabilité commune face à l'Histoire."

Si le terme "règle d'or" n'apparaît pas dans la lettre, le sens est clair. Et c'est en vue de la réunion du congré seul à même (avec le référendum) de modifier la Constitution et y inclure cette fameuse "règle d'or".

Le problème de Nicolas Sarkozy pour faire passer cette modification est qu'il a besoin des voix des socialistes (la majorité est atteinte aux 3/5 des sénateurs et députés).

D'où la lettre.

Et le piège est fermé car de 2 choses l'une !

Soit les socialistes votent la modification souhaitée et le Président endosse le rôle de rassembleur ce qui est fun en campagne électorale.

Soit ils refusent de la voter et l'opposition socialiste fera office d'irresponsable aux yeux de l'opinion.

Pourtant, cette façon d'envoyer une lettre aux parlementaires relève de l'inédit dans l'histoire de la Vème République. Cela constitue une atteinte certaine à la séparation des pouvoirs.

Comme le rappelle le sénateur Bel,il n'existe que 2 cas de communication du Président au Parlement. Ils sont dans l'article 18. Cet article prévoit que le Président  peut communiquer au Parlement "par des messages qu'il fait lire et qui ne donnent lieu à aucun débat", l'alinéa 2 dispose quant à lui que le Président "peut prendre la parole devant le Parlement réuni à cet effet en Congrès".

Mais envoyer envoyer une lettre préalablement à un débat, il fallait oser.

Mettre en place une nouvelle règle constitutionnelle en enfreignant d'autres règles de cette même Constitution, il faut le faire.

Mais bon ... On le r'fera pas not' bon Président...

L'actualité peut être taquine avec nos hommes politiques.

Ainsi du billet de Stef dont je reprends le titre et qui rappelle avec éloquence comment le Gouvernement de Mr Sarkozy est arrivé à se faire passer pour le chantre de l'équilibre budgétaire, alors qu'en 5 ans il a doublé le déficit !!

Il se trouve que l'agence de presse Belga vient de révéler que pour son déplacement de Paris à Bruxelles jeudi dernier pour se rendre au sommet européen, le Président utilise non pas un avion, mais 3 !!!

L'airbus (le fameux air Sarko one) plus les 2 falcon !

Nos amis belges rapppellent que Bruxelles se trouve à 250 km de Paris (1h20 par TGV !).

Le journal le monde précise que le déplacement par avion revient à 20000 Euros par heure (+ 2x 7700 Euros popur les falcon).

Rappelons aussi que l'achat de l'Airbus par l'Elysée a été officiellement justifié il y a 3 ans, par le fait que cet avion permettait au chef de l'Etat de se rendre en extrême Orient sans escale !!! Il n'allait tout de même pas faire de détail pour se rendre en Belgique !

Quant au fait que le Président eût pu prendre le train, l'Elysée explique (sans rire !) que l'utilisation du rail importunerait les voyageurs !!!

Le Président n'a pas toujours eu ces attentions vis à vis des voyageurs puisque quand il se déplace en France il est capable de faire bloquer des routes pour ne pas être importuné.

Le Président Sarkoy garant de l'équilibre des comptes publics  ?! .... Mouhahahahahahaha !

Ca débat ferme au PS sur le moment du retour du déficit à la barre fatidique des 3% du PIB.

François Hollande depuis le départ de sa campagne a fixé l'objectif à 2013 (comme l'UMP).

Chez Martine Aubry, il y a eu comme un revirement puisqu'il y a quelques semaines encore le PS (dont le chef est Martine Aubry) jugeait plus raisonnable de viser 2014. Et là, elle indique avec un peu de mauvaise foi qu'elle a toujours envisagé 2013 (cf le monde).

J'en déduis 2 choses :

- dans le cadre de la primaire du PS, les candidats se marquent à la culotte. Il faut absolument passer pour un gestionnaire. Même si la Gauche n'a plus de complexe à avoir en matière de gestion budgétaire, on peut remarquer que c'est encore la Droite qui définit les thèmes de campagne C'était la sécurité il y a 5 ans. Aujourd'hui c'est le déficit. Vous remarquerez d'ailleurs que sur les 2 thèmes le succès de la Droite a été jusqu'ici .... relatifs (belle litote hein ?).

- le PS est désormais sur le terrain de la Droite qui déclare depuis des années que nous vivons au-dessus de nos moyens. Et c'est ce qui justifie selon elle une politique de rigueur. C'est pourtant oublier un peu rapidement que depuis 10 ans, les classes moyennes subissent déjà une politique de rigueur.

Alors moi ... Une politique visant à arriver à un déficit en deça de 3% du PNB, je veux bien. J'applaudis même.

Mais qui va payer ? Encore les classes moyennes ?

C'est une politique que je peux comprendre d'un Gouvernement de Droite.

Mais pas de candidats de gauche.

ps. quant à la volonté de Benoît Hamon de changer les règles de calcul du déficit, je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.

Le titre est accrocheur ! Mais n'allez pas imaginer pour autant une nouvelle émeute, ou une bavure !

Non ! Ce dont je vous parle se passe dans une ambiance beaucoup plus feutrée puisque dans les locaux du Conseil Général de Seine-St-Denis (edit)!

Rendez-vous compte !

Le Conseil Général va voter un budget en déséquilibre.

Vous allez me dire : et alors ??

Et alors ?! Hé bien contrairement au budget de l'Etat, celui des collectivités territoriales (communes, départements, régions) doit forcément sous peine d'illégalité, être voté en équilibre.

Mais pourquoi donc (me direz-vous  !)le 93 n'est-il plus capable de couvrir ses dépenses par l'impôt ?

Parce que la Taxe Professionnelle a été supprimée et insuffisamment compensée. Contrairement semble-t-il à l'article 72 de la Constitution (rien que ça !).

Mais surtout ! Parce que le Conseil Général du 93 (qui touchait une forte taxe professionnelle) est obligé de continuer à verser aux départements qui étaient moins lotis en taxe professionnelle, une partie de "sa" taxe qu'il ne perçoit plus. (cf 20 minutes)

En clair, le 93 a payé en début d'année 36 millions d'euros correspondant à une partie de sa taxe pro qu'il ne perçoit plus .

Notre Président de la République s'est fait élire sur le leitmotiv de la rupture et s'est fait le chantre du rééquilibre des comptes de l'Etat.

Et pourtant, il met en application une très vieille habitude de la République Française qui consiste à diminuer les dépenses de l'Etat en les transmettant à quelqu'un d'autre.

Les juristes devront bien à un moment ou à un autre se poser la question du respect des principes budgétaires fondamentaux de l'Etat : Unicité et Universalité.

En attendant, le Président du Conseil Général met en place un "budget de révolte" espérant qu'il ne préfigure pas celui de la révolution.

.... Par le PS ! (cf le figaro)

Il s'agît des allusions du PS fustigeant la double casquette de trésorier de l'UMP et de ministre du Budget d'Eric Woerth.

Il ne s'est nullement agi pour le PS de mettre en cause l'honnêteté de Mr Woerth.

Il est simplement question de dénoncer le mélange des genres entre un Parti et la France. De la même façon que nous dénonçons le mélange des genres entre chef d'un parti et chef de l'Etat.

Il est dommage que Mr Woerth fasse semblant de ne pas le comprendre et monte sur ses grands chevaux.

Dommage, mais pas étonnant ....