Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Ca y est c'est fait.

François Hollande a été élu Président de la République par environ 52% des voix.

Cela fait 17 ans que j'attendais cela. Entre temps j'ai avalé quelques couleuvres comme l'éviction de Lionel Jospin du 2nd tour 2002 et surtout lla façon de jouir du pouvoir du dernier Président.

François Hollande est élu. Pour le moment ça suffit à mon bonheur.

Je crois qu'il ne prendra ses fonctions que dans 10 jours.

Mais  nul doute qu'il sait d'ores et déjà qu'il fait naître un grand espoir pour le Pays et pour les classes moyennes et les plus pauvres.

1°) Mis à part pour les élections de 2002, je crois que j'ai toujours voté pour la gauche socialiste.

2°) Je n'éprouve pas de sympathie pour Jean-Luc Mélanchon. Je trouve qu'il se la joue trop anti-système alors qu'il a fait partie du système ne serait-ce que parce qu'il a été ministre de la République (un peu comme F Bayrou si vous voyez ce que je veux dire ...). Il est déségréable avec les journalistes. Y compris avec les stagiaires se plaçant de fait au delà du côté sympathique qu'aurait pu avoir le Jean-Pierre Bacri de la Politique...

Ceci étant dit, je viens d'aller chercher sur le site du ministère de l'Intérieur les résultats du 1er tour de la présidentielle de 2007. J'en ai refait un tableau.

Le résultat est éloquent !

Si on fait le total des pourcentages des voix de gauche on trouve : 4,08% +1,93% +1,32% +1,57% (je compte la totalité des écolos) +25,87% +1,33% = 36,10%. 

Je sais bien qu'un sondage ne fait pas une élection et que tant qu'on n'aura pas les résultats des élections je ne tiendrai pas pour certaine la victoire de F Hollande.

Mais je constate une chose : que si l'on fait le compte des résultats des derniers sondages (voir ici), on remarque que les résultats de la Gauche seraient autrement meilleur. J'ai pris le dernier sondage IFOP 10-13 avril  (qui n'est pas le plus favorable à la Gauche) et j'ai fait le total j'ai trouvé 44% (+7,9% par rapport à 2007)

Pour celui de TNS SOFRES du 11-12 avril j'ai trouvé pour la gauche 48% (+11,9% par rapport à 2007).

A l'évidence, nous devons cela au syndrôme Mélenchon. J'observe d'ailleurs que contrairement, l'éclosion de ce dernier ne se fait pas aux dépends du candidat socialiste car Hollande est crédité d'en moyenne 28% des voix alors que Ségolène Royal avait fait 25,87%.

Alors .... Je ne sais pas exactement (même si j'ai une vague idée) où Jean-Luc Mélanchon va chercher ses voix, mais non seulement il regonfle la Gauche, mais en plus cela ne se fait pas aux dépends du PS.

Pour ça merci Méluche.

ps. si je maintiens mon vote Hollande du 1er tour, je n'exclus pas de voter pour le candidat du Parti de Gauche aux législatives. 

J'avoue que ce n'est pas la remarque acerbe de M' Copé sur les 4%  de votants lors des primaires, qui m'a le plus énervé.

Apès tout, ces primaires ont tellement été raillées que le Secrétaire de l'UMP a du être surpris par leur succès et n'a pas eu le temps de trouver autre chose pour les décrédibiliser.

Non ... Ce qui m'a le plus agacé chez Mr Copé c'est sa diatribe sur la capacité des 2 finalistes à résister au déplacement à gauche proné par Mr Montebourg.

Mr Fillon lui-même se demande si les 2 socialistes "vont céder aux surenchères de l'aile gauche " !(cf le monde). Et de rappeler la période de rigueur qui a suivi les 2 années d'ivresse en 1983.

Et alors ? La politique de Gauche est à jeter à la poubelle ? C'est cela qu'il faut comprendre ?

Je trouve que ces éléments de langage ces réflexions de manquent pas de sel de la part de tenants d'une politique qui a fait montre de son  échec depuis 9 ans.

Une politique de gauche est-elle honteuse ? Je ne le crois pas.

Mais qui sont ces gens qui se permettent de parler avec commisération d'une politique qui ne correspond pas à leurs attentes ??!!!

Et quand bien même Mr Fillon aurait raison quand il déclare :"je dis aux Français : souvenez-vous de 1981. Deux années de grandes illusions, deux années de lourdes erreurs économiques et sociales, deux années brisées par les réalités, suivies par des années de rigueur, de reniements puis d'engourdissement".

Je préfère de loin 3 années de rigueur (même 5)  après 2 années d'euphorie à 5 années de rigueur après 9 années de rigueur !!

C'est une première sous la Vème République.

La Gauche dispose de plus de Sénateurs due la Droite.

Théoriquement le futur Président du Sénat est socialiste.

Théoriquement ...

En tous cas, l'évènement est d'importance et rétrospectivement improbable ! Depuis 53 ans, on pensait que le Sénat ne pouvait basculer à Gauche !

Et pourtant ... C'est fait ! Et les conséquences sont d'ores et déjà immenses !

Comme l'a dit François Hollande, la règle d'or ne pourra pas passer (il faut les 3/5 des membres du congrés).

Mieux encore !

Il sera désormais impossible pour la Droite de faire passer un texte de loi en procédure d'urgence avant l'élection présidentielle.

Les principaux candidats à la primaire socialiste (MM Aubry et Hollande notamment) se sont déplacés au Sénat compte tenue de l'importance de l'évènement.

D'accord !

Mais si cette victoire de la Gauche est à savourer, n'oublions pas que l'essentiel, le plus urgent se situe en mai 2012 !

Ceux qui en ont assez de cette mandature présidentielle ne se satisferont pas de cette victoire dans la Haute Assemblée...

Je viens de lire un article du figaro qui me fait sourire.

En effet, nous y apprenons que le Gouvernement est contrarié par l'attitude de la gauche au Sénat qui a, lors de l'examen du texte sur le statut de la poste, réussi à faire passer une série d'amendement visant à renforcer la Poste dans son caractêre de Service Public !

D'après ce journal, les amendements ont pu se faire dans la mesure où les sénateurs de gauche étaient majoritaires dans l'édifice.

Et moi qui croyais que le Sénat était à Droite et resterait toujours à Droite même avec 90% des régions françaises à droite.

Rappelons quand même que 158 sénateurs peuvent être classés à gauche (y compris le "rassemblement social et démocratique européen") alors que la Droite a 185 représentants au Sénat.

Je vais vraiment finir par croire que c'est du Sénat que viendra la résistance au Sarkozysme.

Je reviens après quelques jours d'absence. D'ailleurs, il va falloir que je m'habitue à beaucoup moins bloguer surtout en semaine.

Alors comme ça, j(apprends que le monde politique est suspendu aux lèvres de François Bayrou qui revient de vacances ! Quelques jours après que son "lieutenant" Marielle de Sarnez a proposé un rapprochement avec la Gauche à La Rochelle !

Dans l'Express, Mme de Sarnez a persisté en déclarant : "personne ne peut gouverner seul"...En faisant référence uniquement aux élections européennes !

Uniquement ! Et pour cause : le vote aux élections européennes est depuis 2004 un scrutin à 2 tours sachant que seules les listes ayant atteint 10% des vois au 1er tour peuvent se présenter au 2è tour. Les grands partis sont favorisés. En plus, le MoDem a atteint 8,7% aux dernières élections européennes..

Alors évidemment ! Le MoDem a besoin du PS pour les Régionales de l'année prochaine.... En tous cas plus que le PS n'a besoin du MoDem.

Il est donc probable que le suspens maintenu par Bayrou (Au sujet de l'opportunité d'une alliance électorale avec le PS, Bayrou a précisé qu'il donnerait sa position dimanche) est un faux suspens.

Par contre, personne ne semble avoir remarqué qu'à l'heure où le PS ne cesse de parler de primaires, ni Mme de Darnez, ni Mr Bayrou n'ont évoqué la présidentielle !!

C'est normal, car jamais François Bayrou ne renoncera volontairement à se présenter à la présidentielle de 2012 contre Nicolas Sarkozy.

Le PS semble en train  d'être repris au sérieux par la Droite.... Quoique cette dernière en dise !

En effet, j'écoute Jean-François Copé sur la chaîne BFM. Celui-ci attire l'attention des média sur le fait qu'il faudrait que le PS clarifie ses rapports avec l'Extrême-Gauche. En clair, il voudrait que le PS ne fasse pas d'alliance avec le parti de Besancenot !!! Pour convaincre les journalistes, le chef des députés UMP n'hésite pas à souligner le rôle exemplaire de la Droite vis à vis de l'Extrême Droite (sic).

Admettons.

Là pourtant où j'ai un peu de mal à le suivre, c'est quand il considère que le "rétablissement de l'autorisation administrative préalable au licenciement économique", ou la notion de "licenciement boursier" sont des thèmes d'extrême-gauche (ou de la Gauche archaïque).

Les licenciements boursiers existent. C'est un constat.  Et ce n'est pas la gauche qui les a inventés. C'est une création d'un système capitaliste de plus en plus exigeant. Les fonds de pension américains ont probablement leur responsabilité dans cette exigeance de rapport exponentiel.

Quant à l'autorisation administrative de licenciement : la faire passer pour une mesure d'extrême gauche est de la plus mauvaise foi. En effet, elle existait en France de 1975 à 1986.

Qui plus est, l'Administration française se conduisait avec responsabilité dans son appréciation de la légitimité du licenciement économique.

En effet, d'après l'économiste reconnu Jacques Freyssinet, "l'autorisation administrative était, in fine, presque toujours accordée, mais au terme d'une négociation entre l'entreprise et l'inspection du travail, négociation qui portait sur le nombre total des licenciements, la qualité du plan social, et les contreparties accordées par l'Etat grace, en particulier, aux crédits du FNE".

Qui oserait prétendre aujourd'hui que la récupération par l'Administration du Travail de son ancien rôle, ne serait pas une bonne chose pour les Français ?

Alors qu'on arrête de dire que mesures sociales riment avec archaïsme.

C'était le titre d'une émission unique qui avait été présentée par Yves Montand en 1984.

L'Hebdomadaire Marianne a vu juste. Ce "grand moment de télé" est un des éléments fondateurs du reniement de la gauche socialiste à certaines de ses valeurs. Gagner de l'argent, beaucoup d'argent,  n'était plus un tabou au PS. Voire, gagner de l'argent pouvait désormais s'afficher. Un homme comme Bernard Tapie pouvait à présent s'afficher comme étant de gauche !

Les plus anciens se souviennent que Bernard Tapie a fait fortune en achetant des entreprises en faillite et en les revendant avec de substancielles plus-values car amputées de ce qui diminuait leur valeur. Il y avait donc des licenciements, beaucoup : c'est dire que le PS est allé loin dans son analyse introspectrice dans ses rapports avec l'argent !

Le PS a fini par admettre qu'il n'était pas injuste de faire de l'argent ... avec de l'argent ! La gauche socialiste fait son entrée dans la haute finance. Elle privatise à tout va (Le 1er Ministre Jospin a privatisé plus que Balladur). Mais surtout, elle maintient à la tête des entreprises qu'elle dénationalise, les dirigeants qu'elle a nommées. Ces derniers étaient assez souvent des hauts fonctionnaires de gauche bon tein qui se sont vites accomodés des "travers du capitalisme".

Que l'on se souvienne que les directeurs de 2 des plus grandes Institutions internationales pronant les valeurs du capitalisme et du libre-échangisme (FMI et OMC) sont membres du PS français, et on a une vue correcte de la transmutation du PS français en 25 ans !

On peut comprendre que les dirigeants actuels soint aujourd'hui gênés aux entournures pour jeter aux gémonies un système qu'ils ont soutenu !

En cela ils ont tort !

Aujourd'hui il y en a qui n'hésitent pas à critiquer ce même système qu'il y a encore quelques mois, ils adoraient. Qui, il y a encore quelques mois fustigeait la trop grande présence de l'Etat dans l'économie ? Qui a fait en sorte de dépénaliser le droit des affaires depuis qu'il est arrivé au pouvoir ? Qui regrettait il y a encore quelques semaines que les banques françaises accordaient  les prêts en fonction de la solvabilité de l'emprunteur et pas en fonction de la valeur du bien acheté ? Ce alors qu'on, sait que c'est cet aveuglement des banques américaines qui a mené à la crise des subprimes.

A partir du moment où nous avons un président qui jette l'opprobre sur le capitalisme financier qu'il encensait encore il y a quelques semaines (et où se trouvent ses meilleurs amis), je ne vois pas pourquoi les dirigeants du PS ne pourraient pas reconnaître avec humilité qu'ils se sont trompés, qu'ils sont allés trop loin vers la finance du capitalisme. Il est temps que ce grand Parti, à la faveur de cette crise, se tourne vers sa base pour retrouver les fondamentaux.

On se souvient des déclarations du Président Sarkozy à New-York d'abord, à Toulon ensuite ; déclarations qui auraient pu être émises par François Hollande voire Besancenot !

A New-York il voulait punir les responsables du « naufrage financier ». A Toulon, il lançait sa croisade pour moraliser le capitalisme et évoquait entre autres la suppression des parachutes dorés.

Tout cela est bien gentil et part peut-être d'un bon sentiment.

Pourtant, que voyons-nous ?

Alors qu'il y a quelques semaines, les caisses de l'Etat étaient vides, et le Gouvernement trouve en moins d'une semaine 22 Milliards d'Euros pour aider les PME. Grace non plus au livret A, mais au livret d'éparge populaire et aux ex-codevi.

Ce Gouvernement a, il y a une semaine, donné une bouée de sauvetage de 5 milliards d'Euros aux promoteurs immobiliers pour sécuriser l'accession à la propriété et garantir le bon achèvement des "ventes en l'état futur d'achèvement".

A l'évidence, il s'agît toujours d'une volonté du Gouvernement de relance par la Production et non par la Consommation. Rien n'est fait pour les consommateurs grands perdants de la politique française depuis au moins 12 mois. Le bonus de 68 EUR sur la prime de Noël annoncé ne change pas grand chose à l'affaire.

Il s'agît toujours d'une politique de droite. N'onobstant ce que certains ont pu croire après New-York et Toulon ...

J'ai 45 ans et je vote à gauche depuis que j'ai 18 ans. La première fois c'était en 1981. Pour Mitterrand.

J'avais voté pour lui car je me sentais déjà de gauche. Peut être par rejet de la suffisance de Giscard d'Estaing.Peut être oui.

Mais pas seulement.

J'étais enthousiaste à l'idée que pour la première fois de ma vie, j'aurais voix au chapitre et que je participerais par mon scrutin à la diminution du temps de travail de 40 à 35h, à l'abolition de la peine de mort, à la fin des juridictions d'exception comme la Cour de sûreté de l'Etat ou les Tribunaux permanents des forces armées.

Une relance annoncée de l'économie par la consommation était pour nous citoyens et consommateurs, la promesse de jours meilleurs après ces 5 années barristes de rigueur et ces 23 années de Gouvernement par la Droite.

Et puis, il y a eu l'exercice du pouvoir.

Deux premières années conformes aux promesses : abrogation de la loi sur la peine de mort (magnifique Badinter), un début de mise en place de 35h : les 39 heures, indépendance de la télé par rapport au pouvoir, relance de l'économie par la consommation.....

 C'est cette relance de la consommation qui a mis un coup d'arrêt à cet état de grace socialiste. Elle était génératrice d'un taux d'inflation à 2 chiffres et mettait en danger notre monnaie nationale, ce qui rendait nos importations très chères.....

Retour à la rigueur donc. Parallèlement, la gauche s'est mise en tête de décomplexer ses rapports avec l'argent : pourquoi le fait d'être de gauche empêcherait-il d'être à l'aise financièrement, voire d'être riche.

Ca a été les « années fric ». Arrivée de Bernard Tapie qui a eu le « bon goût » de se déclarer comme étant de gauche . Sa faconde, son culot fascinaient Mitterrand qui l'a fait entrer au Gouvernement.

Au PS, on est de plus en plus socio démocrate. Pourquoi se gêner ? Le PC de Marchais est moribond.

Je me souviens d'un meeting du PS pour soutenir un candidat aux municipales. Un militant socialiste euphorique s'est pris d'une interprétation (réussie) de l'Internationale au trombone à coulisse. Silence gêné dans la salle. Révélateur non ?

C'est à ce moment là je crois que le Parti socialiste perd définitivement le contact avec sa base historique, phénomène accentué par l'arrivée de nouvelles générations.

Le départ de Mitterrand et l'élection de Chirac qui a la bonne idée de surfer sur la « fracture sociale », mettent le PS à l'écart.

 Une immense bêtise de Chirac en 1997 (la dissolution de l'Assemblée Nationale) conforte les dirigeants socialistes dans leur idée que le « réalisme économique » est la seule voie possible.

La Gauche revient au pouvoir dans le cadre d'une 3è cohabitation. Jospin tente quelques réelles réformes de gauche. Certaines passent : comme celle sur les 35 heures, le PACS...

2002 : la Présidence se décide entre Chirac et Lepen. Le PS choisit de voter Chirac (ouf). Paradoxalement, celui-ci qui a été élu par de nombreuses voix de gauche, entreprend une politique très conservatrice qui finit dans l'immobilisme.

2007 : éléction de Sarkozy. Sa politique est régulièrement commentée ici, je ne vais pas y revenir.

Après toutes ces années, qu'est devenu le PS ? Quels sont ses projets ? Ses rêves ? 

En 2006, j'ai fini par m'inscrire au PS pour pouvoir choisir Ségolène comme candidate. J'aurais été fier de voir une femme présidente, surtout une socialiste.

Je ne suis allé à aucune réunion, je n'ai pas renouvelé mon adhésion car plus grand chose me plaît dans ce parti.

C'est devenu une foire d'empoigne entre ambitieux.Les petites phrases ont remplacé les débats, les clans ont remplacé les clubs de réflexion.

Je ne vois personne digne de diriger ce pays. Ha Jospin... quelle connerie tu as faite ce soir là !

Fabius ? Je l'ai suffisamment vu à l'oeuvre dans les années 80 pour savoir qu'il n'est pas ce qu'il prétend être (un socialiste de la gauche). Mélanchon ?? laissons tomber.

Ce que je vois aussi, c'est qu'un des principaux dirigeants du PS est président du FMI organisme qui « gère » la mondialisation et dont le siège se trouve dans le pays qui l'influence le plus (les USA). Je vois aussi que l'OMC qui prône le libéralisme à tout va est géré par un (ex ?) socialiste français.

Un des plus grands scandales dans notre pays est l'écart grandissant entre les plus pauvres et les plus riches. Que propose le PS ? Rien.

Les stock options, invention des américains, ont été adaptées en France. En pis, puisque uniquement au profit des plus riches. Que propose le PS ? De les interdire ? Hé bien non!

Quelle est la position du PS sur l'Europe ? Est-il disposé à reconnaître que cette Europe là est ultra libérale et que l'Union européenne est affiliée à l'OMC ? Non, puisqu'il a appelé à voter oui sur le dernier traité de Lisbonne.

Tout cela ne me plaît pas. Et pis ! Je ne vois pas ce qui pourrait faire que cela s'arrange.

Comment voulez-vous que je me retrouve dans ce parti là ??

C'est confirmé, la gauche a gagné. Quoiqu'en disent les dirigeants de droite, c'est quand même un coup porté aux sarkozystes.

Il n'est pas sûr pourtant,  que ce soit un grand service rendu au PS qui est encore la force centrale de l'opposition.

En effet, aucun des barons (et il y en a !!) n'a été battu, ni affaibli. Aucun d'entre eux n'a l'obligation de remettre en cause la "stratégie" (on se demande bien laquelle !) du PS puisque celui-ci a gagné.

Pourtant, si le PS veut espérer qu'un de ses candidats gagne contre Sarkozy en 2012, il faut qu'un leader émerge rapidement. Il faut en tous cas que les barons actuels cessent de se glisser des "savonettes" dans le dos. Il faut que d'ici un délai raisonnable, cessent les petites phrases entre dirigeants de la gauche...

Pour le moment, on peut souhaiter que le président Sarkozy continue de proposer des postes aux socialistes, et que comme Mr Strauss-Kahn, certains d'entre eux acceptent. Cela aura au moins le mérite de diminuer le nombre de leaders potentiels et de racourcir la durée du pugilat au PS...