Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Ha ! On pourra dire que le débat sur la laïcité initié par MM Sarkozy et Copé aura bien mis le fouttoir à droite.

Mr Fillon qui se fait publiquement villipendé par le Secrétaire général de l'UMP car il a émis des réserves sur l'opportunité d'un tel débat. Des ministres (MM Pécresse et Baroin) qui sont mis à l'amende et doivent faire marche arrière. Même Christian Estrosi (sarkozyste historique !) s'est prononcé contre le débat. Un député UMP qui appelle Mr Copé à démissionner...

Décidément ce fichu futur-débat a mis la Droite au bord de l'implosion.

Et pourtant, on peut se poser la question de la raison de tout ce foin.

En effet, d'après l'Express repris par le monde , le débat aura lieu le 5 avril et durera 2 heures !!! sans compter l'allocution finale de Mr Copé (là on ne sait pas combien de temps ça va prendre).

Mieux ... Le débat aura lieu dans un ... Hôtel parisien !!!

On ne peut pas dire que l'UMP soit très ambitieuse sur ce coup là !

Et on peut se demander si ça valait vraiment le coup pour François Fillon de s'énerver .....

Les reproches de Jean-François Copé à François Fillon concernent les réserves de ce dernier sur l'opportunité d'un débat sur l'Islam la laïcité.

C'est dans le figaro entre autres.

Je ne sais pas vous ... Mais moi je trouve ça rigolo. Pas le fond du problème non ....Encore qu'un débat se fait mais ne s'impose pas.

Non ... Ce qui me fait rire c'est le nom de celui qui déplore le manque d'esprit d'équipe et celui à qui le reproche est fait.

Ben oui ...

Jean-François Copé (ci-devant secrétaire général de l'UMP) c'est quand même celui qui a déjà fait acte de candidature pour les élections présidentielles de 2017 (peu importe les autres candidatures). C'est aussi celui qui, alors qu'il dirigeait les députés, avait réussi à se les mettre à dos en critiquant le Président le Gouvernement à une époque où Nicolas Sarkozy faisait consensus au sein de la Droite.

Jean François Copé c'est aussi celui qui a décidé de consacrer une partie de son temps à la fonction d'avocat pendant que ses petits copains continuaient de s'occuper de la chose publique à plein temps.

Quant à François Fillon ... C'est l'homme dont on connaît les différences d'opinion avec le chef de l'Etat (c'est un seguiniste !), mais qui a toujours mis une réserve pudique à ses divergences avec le chef de l'etat. François Fillon est allé jusqu'à théoriser l'effacement institutionnel de la fonction (sa fonction) de chef du Gouvernement face à l'hyper-présidence sarkozienne.

S'il en est un qui a avalé des couleuvres pour ne pas disloquer sa majorité et qui a donné de sa personne, c'est François Fillon.

Voilà pourquoi la remarque de Jean-François Copé me fait franchement rigoler.

Evidemment qu'il y a des motifs politiciens derrière la demande d'étudier l'éventuelle déchéance de nationalité effectuée par Brice Hortefeux à Eric Besson.

La "lettre" a été médiatisée puisque le figaro a réussi à s'en procurer des extraits. Il s'agît, bien sûr, pour le Président Sarkozy de renouer avec une partie de son  électorat de base de droite particulièrement attaché aux notions d'identité nationale et de Sécurité !

Et cette affaire recouvre à la fois les notions d'identité nationale (la bigamie en fait probablement partie) et de Sécurité (le mari appartiendrait à la mouvance radicale du Tabligh).

En plus, c'est pain béni pour le Gouvernement puisque le mari est soupçonné de toucher les allocations de parents isolés de ses 4 femmes.

Le Gouvernement n'a pas manqué de saisir cette opportunité.

Ceci dit, il est probable que cette affaire n'aurait pas été montée en épingle si la dame qui avait fait l'objet de la contravention (22 Euros) n'avait pas convoqué une conférence de presse.

Rappelons que l'amende de 22 Euros a été donnée non pas parce que la conductrice portait la burqa ! Mais pour le motif de «circulation dans des conditions non aisées".L'article L416-2 du code de la route dispose que "tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent"

C'est la conductrice qui a voulu se placer sur le terrain de la discrimination religieuse.

Elle a tendu une sacrée perche au Gouvernement. Pour 22 Euros. Et certainement consciemment.

Je ne suis pas sûr que les hauts le coeur de la gauche soient opportuns.

Je dois être un des seuls blogueurs à n'avoir pas pris position sur le port de la burqa et du nikab. Ces 2 habits, portés par certaines femmes musulmanes et ne laissant apparaitre que les yeux.

Je risque d'avoir du mal à être objectif tant je suis ce qu'on peut appeler un "mécréant".

Plusieurs notions me viennent à l'esprit : liberté, liberté du culte, laïcité qui peuvent apparaître contradictoires !

- La liberté d'abord : qui comprend la liberté du culte. Chacun a le droit de penser librement, de choisir sa religion, et de choisir de ne pas en avoir. Chacun a la liberté de s'habiller comme il le veut dès lors que cela n'est pas contraire à l'ordre public et les bonnes moeurs (on ne peut pas se balader à poil dans la rue, ni en tenue de nazi ...).

Aussi, la question est-elle de savoir si la burqa et le nikab sont contraires à l'ordre public et aux bonnes moeurs ! Je répondrais que non. Sans hésitation. Ou alors, il faudrait interdire aussi, aux bonnes soeurs (les religieuses) catholiques de se balader dans la rue ! Et cela, il ne peut dans mon esprit, en être question.

Mais alors ? Pourquoi ce débat sur le nikab et la burqa ? Parce que l'on sous-entend que beaucoup de femmes n'ont pas choisi cet Islam aussi radical, et que les ports de ces voiles ont été imposés par leur mari.

C'est possible, mais comment en être sûr ? Et comment le démontrer ?

Notre République laïque n'est pas irréprochable en matière de droit des femmes (cf le plafond de verre, et autres blogs de gauloiseries).  Je sais que la représentation des femmes à l'Assemblée Nationale n'est pas exemplaire et que celles-ci sont payées en moyenne 30% moins cher que les hommes pour un travail identique.

Pourtant, il me semble indéniable que notre République fasse des efforts dans le domaine de l'Egalité des hommes et des femmes (listes paritaires dans certains partis ...) et qu'au moins elle reconnaisse qu'il y a un problème. Et à ce titre, la République française doit défendre et préserver les droits des femmes et donc assurer les droits et libertés des femmes.

Et donc, si les femmes de confession islamique veulent absolument porter la burqa ou le nikab, hé bien qu'elles le fassent ! Pour peu qu'elles le veulent !

- Il est cependant un domaine où je suis intransigeant : c'est celui de la laïcité !

Notre pays a subi l'obscurantisme religieux par l'Inquisition catholique. La loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'Etat est un aboutissement de notre Histoire après des siècles de lutte pour la liberté réligieuse (qui est surtout celle de ne pas en avoir). Accepter tout autre type d'Inquisition serait un retour en arrière. Je suis fier de la laïcité de la République de mon Pays et je ne supporterais qu'on y touche !

Il ne peut-être question pour le laïc que je suis d'accepter qu'un fonctionnaire payé par l'Etat ou une autre collectivité territoriale soit (durant son travail) habillé en habit religieux. Et je ne l'accepterai jamais ! Le Service Public tel que je le conçois  est dans la suite directe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

En ce qui concerne l'adaptation des Services Publics de mon pays aux religions : cela ne me dérange pas qu'une cantine scolaire fasse des produits hallals ou cacheres ou que du poisson soit servi le vendredi.

Par contre, que des manifestations aient lieu parce qu'une cantine scolaire ne fasse pas assez de produits hallals ou cacheres ou de poisson le vendredi me hérisse le poil.

La liberté des uns commence ou s'arrête celle des autres ! Ne l'oublions pas !