Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Vous êtes une grosse Société ?

Vous vous faîtes plein de thune mais un concurrent commence à vous titiller ?

Vous avez peur que votre chiffre d'affaire en patisse ?

Vous cherchez une solution ?

C'est simple : rachetez votre concurrent !

Faîtes comme Facebook avec Instagram (cf chez France Info)

Depuis que j'avais lu cette évidence sur le blog de Benji, ça me tournait dans la tête : la concurrence pure et parfaite aboutit à son contraire : au monopole.

Je tombe sur un article du Figaro (quand je sens que je perds ma faculté à m'indigner, je vais sur le site du figaro) et j'apprends que les leaders de l'industrie pharmaceutique multiplient les arguties, recours et intimidations afin d'éviter de perdre leur exclusivité dans l'exploitation des molécules qu'ils ont inventées. En résumé, ils font tout pour retarder l'émergence des médicaments  génériques une fois que leur invention est tombée dans le domaine public (au bout de 20 ans quand même). En conclusion, le but de ces industries pharmaceutiques est de garder leur position dominante et d'éviter toute concurrence.

Et ce n'est pas un cas isolé, j'ai déjà eu l'occasion ici de parler des ententes entre grands fabricants de produits d'entretiens. Nous avons déjà vu comment faisait Microsoft pour éliminer la concurrence : il rachète ses concurrents et fait pression sur l'UE pour que ses logiciels informatiques inventés fassent l'objet de dépot de brevet ce qui lui permettrait d'être l'unique exploitant durant 20 ans. Une telle directive européenne aurait probablement empêché l'existence de logiciels comme open office ou Mozilla.

En France, on a également vu que le secteur des télécommunications était privatisé. Dans le domaine des téléphones cellulaires, la concurrence a été garantie par l'Etat pour que les prix suivent ubn cycle baissier, par la présence de 3 opérateurs (France Télécom, SFR et Bouygues). Et qu'observe-t-on ?? Que le prix du SMS est probablement 10 fois plus élevé que son coût de revient, qu'une procédure a été mise en oeuvre contre les 3 opérateurs précités, pour entente sur le dos des consommateurs.

Il y a un autre élément qui tendrait à montrer que la concurrence pure et parfaite est un principe destiné à favoriser le plus fort économiquement est que si on s'intéresse un tout petit peu à l'histoire mondiale, on remarque que les tenants de la concurrence pure et parfaite et de l'abolition des droits de douanes ont toujours été les plus avancés économiquement (la Grande Bretagne au XVIIIe et XIXe siècle, les USA au XXe siècle, la Chine maintenant).

Que des Sociétés commerciales aient pour but de d'éliminer la concurrence pour maintenir leur hégémonie ne me choque pas. Mais que des Etats ou des Organisations Internationales à compétence générale (type UE) permettent que cela existe, me choque. Et c'est ce qui se passe...

Car un Etat ou une Organisation Internationale doivent tenir compte (à la différence des sociétés commerciales) de l'Intérêt Général.

Je viens de lire le blog de Juan de Sarkofrance. Il se demande si notre Président ne serait pas un peu flemmard. Il apparaît en effet que le Président prend plus de pauses que ses prédécesseurs français.

Un de ses homologues étrangers s'accordait lui aussi beaucoup de "temps" à l'époque où il était en fonction puisque de notoriété publique, il travaillait 3 heures par jour. Il s'agissait de Ronald reagan.

Ce n'est pas complètement illogique tant ces 2 hommes d'Etat sont ou étaient des partisans du "laissez-faire", du libéralisme économique !

Pourtant, je ne peux m'empêcher de relever cette contradiction chez notre Président de la République :

Il s'est fait le chantre du "travailler plus pour gagner plus". D'ailleurs, une de ses premières décisions en tant que président a été d'augmenter son salaire de 140% (en une seule fois).

Alors, pourquoi travaille-t-il moins ??

A l'occasion d'un commentaire déposé chez Nicolas J (partageons mon avis), je m'interroge. N'ai-je pas écrit trop vite ? Suis-je anti-libéral ?

Bon, le but n'est pas l'introspection !

Il n'empêche. Quels sont les 2 Etats qui représentent le mieux le libéralisme au sens économique du terme ? Réponse le Royaume Uni et les USA. C'est quasiment une marque de fabrique que ces 2 pays ont longtemps et (pour l'un d'eux c'est encore le cas) revendiqué.

Ainsi les USA ont pesé de tout leur poids sur le GATT devenu  l'OMC qui elle-même a réussi à faire admettre à l'Union Européenne ces même principes de libre concurrence. C'est sur cette base que par exemple la politique agricole commune qui protège nos agriculteurs est remise en cause. C'est également du fait des USA et de l'OMC que les droits de douanes existant à l'importation de produits dans l'UE sont en train de disparaître. Ces libéraux ne cessent depuis des années de remettre en cause toute forme de subvention versée par la France à un secteur d'activité comme cela a été le cas pour la sidérurgie ou l'agriculture.

Pourtant, ces même libéraux n'hésitent pas à subventionner, voire quasi nationaliser des banques victimes de la crise des subprimes aux USA et au Royaume Uni.

Autrement dit,  c'est "le libéralisme quand ça m'arrange". Il faut rappeler que dans les années 80 (déjà) les USA imposaient aux pneux Michelin des droits de douane élevés pour protéger leurs constructeurs nationaux. Rappelons nous également tous les obstacles mis sur la route de l'avion Concorde qui était en avance technologiquement dans les années  70.

Si l'on remonte encore plus loin dans l'histoire : quel pays était pour le libre échangisme au 19e siècle ? réponse : le Royaume Uni. Et quel était la première puissance économique  à ce moment là ? Réponse le Royaume Uni et pourquoi ? Pour écouler plus facilement ses produits ! Quel pays était pour la concurrence pure et parfaite au 20e siècle ? les USA qui étaient la première puissance économique mondiale.Et pourquoi les USA commencent-ils à regretter ce principe de libre concurrence ?? Du fait de l'arrivée de l'Inde et de la Chine.

J'en déduis que le libéralisme ne favorise que le plus fort économiquement. Tant pis pour les autres ! Le libéralisme n'est en réalité qu'une forme d'opportunisme.

 Je me demande si il n'y a qu'en france où il y a des dirigeants politiques qui sont libéraux alors que leur pays n'est pas leader économique ?