Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Je viens de passer sur le post où j'ai lu un article évoquant la polémique sur l'affiche du film "la conquête". Ce film est le premier qui est fait sur un Président de la République en exercice.

L'affiche représente un homme (dont on voit le physique moins la tête) assis sur un  tabouret et dont les pieds ne touchent pas terre. Laissant penser qu'il s'agît d'un homme de petite taille.

De là à penser qu'il s'agît du Président de la République. C'est gravissime !!!!

Mais c'est une attaque ignomineuse contre la personne du chef de l'Etat.

Comment ça ???? Le Président n'est pas grand ? Mais c'est une représentation déformée de la réalité par des Sarkophobes primaires !!!

D'ailleurs, Mitterrand lui-même n'avait pas de canines proéminentes ...

Giscard d'Estaing ne chochotait pas quand il s'exprimait.

Pompidou ne fumait pas comme un sapeur.

Et le premier qui dit que le Général De Gaulle avait un gros nez ne peut qu'être accusé d'incitation à hallucination collective.

Non mais ... C'est pas parce que notre Président laisse les Guignols (et il est pas obligé) sur canal plus que son 1er cercle entourage est disposé à laissé dire et montrer n'importe quoi !

Ha mais !!

J'espère que toutes ces caricatures vont être retouchées.

Une fois n'est pas coutume.

Moi non plus je ne comprends pas pourquoi le juge des libertés et de la détention a décidé de laisser libre le 2e braqueur présumé du casino d'Uriage les Bains dans l'Isère. Comme le Président, "Je pense aux policiers qui se sont donné tant de mal pour retrouver ce délinquant, c'est bien difficilement compréhensible qu'on le remette en liberté dans ces conditions".

Je ne connais pas le dossier, mais je suis choqué de ce qu'un des auteurs de ce braquage sanglant, qui a en plus donné lieu à une nuit d'émeutes, ait été laissé libre (sous contrôle judiciaire certes) en attendant le Jugement.

Ce type est susceptible de s'enfuir.

On est d'accord le Président et moi !

Sauf que ...Moi je ne suis pas le Président !

Le Président, lui est garant des Institutions. Il "veille au respect de la Constitution. Il assure par son arbitrage le fonctionnement régulier des Pouvoirs Publics" d'après l'article 6 de la Constitution de 1958 !

Il est d'après les textes constitutionnels, garant de la séparation des pouvoirs.

Comment peut-il donc publiquement critiquer une décision judiciaire ?! D'autant plus que cette décision n'est pas définitive et qu'un appel est en cours ?!

Il n'est pas acceptable constitutionnellement qu'un Président de la République critique l'Institution judiciaire.

Pourtant, avant d'être Président, Nicolas Sarkozy était avocat. Il doit connaître Montesquieu ...

Je dois être un des seuls blogueurs à n'avoir pas pris position sur le port de la burqa et du nikab. Ces 2 habits, portés par certaines femmes musulmanes et ne laissant apparaitre que les yeux.

Je risque d'avoir du mal à être objectif tant je suis ce qu'on peut appeler un "mécréant".

Plusieurs notions me viennent à l'esprit : liberté, liberté du culte, laïcité qui peuvent apparaître contradictoires !

- La liberté d'abord : qui comprend la liberté du culte. Chacun a le droit de penser librement, de choisir sa religion, et de choisir de ne pas en avoir. Chacun a la liberté de s'habiller comme il le veut dès lors que cela n'est pas contraire à l'ordre public et les bonnes moeurs (on ne peut pas se balader à poil dans la rue, ni en tenue de nazi ...).

Aussi, la question est-elle de savoir si la burqa et le nikab sont contraires à l'ordre public et aux bonnes moeurs ! Je répondrais que non. Sans hésitation. Ou alors, il faudrait interdire aussi, aux bonnes soeurs (les religieuses) catholiques de se balader dans la rue ! Et cela, il ne peut dans mon esprit, en être question.

Mais alors ? Pourquoi ce débat sur le nikab et la burqa ? Parce que l'on sous-entend que beaucoup de femmes n'ont pas choisi cet Islam aussi radical, et que les ports de ces voiles ont été imposés par leur mari.

C'est possible, mais comment en être sûr ? Et comment le démontrer ?

Notre République laïque n'est pas irréprochable en matière de droit des femmes (cf le plafond de verre, et autres blogs de gauloiseries).  Je sais que la représentation des femmes à l'Assemblée Nationale n'est pas exemplaire et que celles-ci sont payées en moyenne 30% moins cher que les hommes pour un travail identique.

Pourtant, il me semble indéniable que notre République fasse des efforts dans le domaine de l'Egalité des hommes et des femmes (listes paritaires dans certains partis ...) et qu'au moins elle reconnaisse qu'il y a un problème. Et à ce titre, la République française doit défendre et préserver les droits des femmes et donc assurer les droits et libertés des femmes.

Et donc, si les femmes de confession islamique veulent absolument porter la burqa ou le nikab, hé bien qu'elles le fassent ! Pour peu qu'elles le veulent !

- Il est cependant un domaine où je suis intransigeant : c'est celui de la laïcité !

Notre pays a subi l'obscurantisme religieux par l'Inquisition catholique. La loi de 1905 sur la séparation de l'église et de l'Etat est un aboutissement de notre Histoire après des siècles de lutte pour la liberté réligieuse (qui est surtout celle de ne pas en avoir). Accepter tout autre type d'Inquisition serait un retour en arrière. Je suis fier de la laïcité de la République de mon Pays et je ne supporterais qu'on y touche !

Il ne peut-être question pour le laïc que je suis d'accepter qu'un fonctionnaire payé par l'Etat ou une autre collectivité territoriale soit (durant son travail) habillé en habit religieux. Et je ne l'accepterai jamais ! Le Service Public tel que je le conçois  est dans la suite directe de la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

En ce qui concerne l'adaptation des Services Publics de mon pays aux religions : cela ne me dérange pas qu'une cantine scolaire fasse des produits hallals ou cacheres ou que du poisson soit servi le vendredi.

Par contre, que des manifestations aient lieu parce qu'une cantine scolaire ne fasse pas assez de produits hallals ou cacheres ou de poisson le vendredi me hérisse le poil.

La liberté des uns commence ou s'arrête celle des autres ! Ne l'oublions pas !