Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

"Martine Aubry ne médiatisant pas son couple, je vais brièvement parler du compagnon de la 1ère secrétaire du PS."

Ha je m'étais bien trompé quand j'avais écrit ces lignes il y a quelques jours ici-même.

La préservation de sa vie privée pc'est fini pour Martine Aubry.

A l'instar d'un Nicolas Sarkozy, ou d'une Ségolène Royal, Martine Aubry se plie au passage (obligé) dans Paris-Match.

Certes, Martine Aubry y va à reculon. Mais bon ... De par son statut de présidentiable, elle ne peut éviter de présenter au public français celui qui peut devenir le Premier Monsieur (bah quoi ? On dit bien la première dame) de France.

Je ne sais pas ce qu'il faut penser de cela ... Je veux dire des candidats à la présidentielle qui doivent exposer leurs proches dans la presse.

Tout cela vient des USA.

Jusqu'où cela ira-t-il ??

Une interview dans Voici ou Play-boy ? Un passage à Koh-Lanta ou dans secret-story ?

Bah ... On verra bien.

Vous avez tous entendu parler du Jugement du TGI de Lille qui vient d'annuler un mariage considérant que le fait pour le mari de ne pas savoir que son épouse n'était plus vierge constituait une erreur sur les qualités essentielles de la personne.

Les critiques ont été nombreuses dans les média : comment un mariage peut-il être annulé pour cette raison ??

Certes, les articles 180 et suivants du code civil sont clairs et une telle annulation est possible. Il est vrai que ces articles datent du début du XIXe siècle.

Certains bloggueurs influents dont l'excellent Partageons mon avis considèrent qu'une décision de justice ne doit pas être commentée. La loi est peut être mauvaise mais le Tribunal applique la loi !

Effectivement, cela ne manque pas d'intérêt.

Après réflexion pourtant et une brève recherche, je me demande pourquoi on ne devrait pas commenter une décision de justice ??

Il est vrai que ce qui est chocant, c'est de voir un homme politique se faire condamné et se servir de sa notoriété pour critiquer la justice française... D'ailleurs le Code pénal (art 434-25) interdit de porter le discrédit sur une décision de justice dans le but de mettre en cause son indépendance et son autorité.

Ici, il ne s'agît pas de cela. La décision est certes critiquée mais l'autorité de justice n'est pas attaquée.

Je rappelle en outre, qu'il existe de nombreuses revues où des juristes critiquent des jugements et autres Arrêts : cela s'appelle la Doctrine qui elle même est une source du droit au même titre que la Jurisprudence ou la Loi !!

Ces articles de Doctrine font d'ailleurs régulièrement évoluer la Jurisprudence et la Loi...

Pourquoi la Critique d'une Décision de Justice devrait-elle être un Monopole d'éminents juristes ???

Après tout, ces décisions sont rendues au nom du peuple non ???

Pour le reste, je note que cette décision a amené Mr Dalil BOUBAKEUR à s'exprimer sur le problème de fond. Et je trouve qu'il est bien que chacun clarifie ses positions.