Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

N'en déplaise à François Fillon, qui sur ce coup-là n'était pas seulement en décalage (voir mon billet du 8/2), les Français semblent comprendre la fronde des magistrats.

D'après le sondage commandé par mon hébergeur 65% des Français interrogés par BVA trouvent ce mouvement justifié.

Ce n'est qu'un sondage certes. Mais qui remet bien en cause la conclusion un peu rapide de Mr le 1er Ministre selon lequel les Français "ne comprendraient pas la réaction" des magistrats ....

Cela fait environ 2 ans que le nom de Burgaud est jeté en pature. Comment ? Il n'est pas encore destitué ? "On" le paye encore ? Il est promu au Parquet à Paris ? Mais c'est inadmissible !!

Evidemment, son nom est associé à l'affaire d'Outreau qui a fait aller des innocents aller en prison. Dans une affaire de pédophilie.... Dans le nord de la France. Burgaud était le juge d'instruction. Jeune et donc inexpérimenté, il a été le bouc émissaire idéal.

Oui c'est grave d'aller en prison quand on est innocent. Oui c'est grave de se tromper en privant quelqu'un de sa liberté. Oui c'est grave d'atteindre à l'honneur d'un citoyen innocent.

Pourtant, il semble qu'avec le recul, il soit quand même possible de trouver quelques explications aux décisions du "juge Burgaud".

La pédophilie a longtemps été un tabou dans notre Société. On savait qu'elle existait mais on préférait ne pas savoir où. Ce n'est qu'avec l'affaire Dutroux en Belgique qu'il y a eu une vraie prise en compte de ce problème. Jusque là, on préférait ne pas croire les enfants. Après on les a crus. Beaucoup plus. Peut être parfois beaucoup trop....

J'aimerais que dans l'affaire d'Outreau, on se souvienne comment le retournement de Myriam Badaoui (qui jusque là, confirmait les versions des enfants) à l'audience des assises de St-Omer a été une surprise pour tout le monde (et surtout pour 90% des média). J'aimerais qu'on se souvienne qu'avant la volte face de Badaoui, c'était les noms de Marescaux l'huissier, ou Legrand qui étaient jetés à la vindicte populaire.

Alors oui, le juge Burgaud s'est trompé. Mais qui ne se serait pas trompé vu le contexte ?

Le fait que Burgaud n'ait pas été "jugé" immédiatement par ses pairs est probablement une bonne chose pour la sérénité des débats. La commission parlementaire (toute utile qu'elle a été) a, pour ce qui concerne Burgaud, peut être décidé trop rapidement.

Cette commission est d'ailleurs instrumentalisée par le Président Sarkozy dans sa décision de supprimer les juges d'instruction. C'est un autre débat certes.

Par ailleurs, le ton employé par la représentante du Ministère de la Justice au Conseil Supérieur de la Magistrature vis à vis de Burgaud est révélateur il me semble de la volonté de l'Exécutif de trouver un bouc émissaire, et d'en terminer rapidement. Mme Lottin a déploré un "manque de rigueur" et "d'impartialité" au "caractère délibéré" .  Que la vindicte populaire réclame une tête ne me choque pas outre mesure, ça a toujours été comme ça. Que nos dirigeants en fassent de même me semble beaucoup plus malsain. Parmi les devoirs de nos élites, il y a celui de ne pas céder aux élans de la population et de ne pas sombrer dans la démagogie.

Alors oui, la République a bien fait de prendre en compte l'erreur d'Outreau en s'excusant auprès des victimes du procès d'Outreau, et en prenant en compte leurs nombreux préjudices. Mais il me semble qu'on donne beaucoup d'importance à Burgaud.

Pour finir. On a parlé uniquement de l'échec de la procédure d'Outreau. C'est vrai. Mais on ne parle jamais de la réussite d'Outreau :la vérité est bien sortie devant une Juridiction (la Cour d'Assises). Ce ne sont pas les média (dans leur immense majorité) qui ont fait que la vérité soit dite.

Là aussi, l'instruction ne doit pas se faire uniquement à charge ...

Le site du Monde fait état d'un rapport confidentiel fait par des magistrats faisant état de l'état déplorable du dépot du Tribunal de Grande Instance de Créteil.

Le dépot est l'endroit où doivent attendre les prévenus à l'issue de leur garde à vue ou alors des prisonniers sortis de leur cellule, afin d' être entendus par un juge. En général, ce dépot se trouve dans les sous-sols des tribunaux.

Le rapport des magistrats confirme 2 précédents rapports rendus par des policiers qui travaillent dans ce dépot. Les locaux ne sont pas (plus) adaptés. De plus en plus de prévenus ou de délinquants y passent. Le dépot est trop petit et mal agencé. Il n'est pas entretenu. Les normes minimales d'hygiène et de salubrité ne sont pas respectées. Il manque de toilettes, les lavabos ne sont pas tous fonctionnels, il est difficile de s'isoler pour faire ses besoins. Et surtout, il existe dans ses locaux une odeur nauséabonde permanente, d'un air vicié  qui fait "piquer la gorge".

Les rapports des juges et des policiers s'émeuvent à juste titre d'une atteinte inadmissible aux droits de l'homme. Cette ambiance n'est d'ailleurs pas sans crééer des tensions dans le "dépot".

La question des droits de l'homme est importante, fondamentale. La situation des retenus (dont la plupart sont présumés innocents) est inadmissible. Certes ! Mais il y a pire.

En effet, ils ont l'énorme avantage  de ne se trouver dans le dépot que temporairement (une vingtaine d'heures maximum) avant de retourner en cellule ou d'être libéré. Les policiers eux, y passent au moins 35 heures par semaine, 45 semaines par an environ. 

Le Pouvoir (et l'actuel plus que tout autre) a pour objectif de voir sa police respectée par les citoyens. Comment veut-il y arriver si lui-même ne respecte pas sa police et ses magistrats ?

Ca vient de tomber : le Président vient de se voir débouté par le Tribunal de Grande Instance de Paris de son action visant à voir retirer du commerce les poupées (vendues avec un livre) à son effigie accompagnées des épingles propres au rite vaudou. Ces poupées étaient sensées fustiger l'action du chef de l'Etat et reprenaient quelques "moments forts" du mandat du Président Sarkozy.

Les juges relèvent notamment que "Cette représentation non autorisée de l'image de M. Sarkozy ne constitue ni une atteinte à la dignité humaine, ni une attaque personnelle, et s'inscrit donc dans les limites autorisées de la liberté d'expression et du droit à l'humour".

Même si le l'avocat du Président de la Républiquie fait référence dans ses conclusions à 2 précédents (un jeu de carte à l'effigie de Giscard et une photo de Pompidou utilisée dans une pub), il y a lieu de rappeler que Nicolas Sarozy est le chef de l'Etat qui d'ores et déjà a utilisé le plus la procédure judiciaire durant son mandat. Depuis un an et demi, c'est il me semble la 4è fois que le Président este en justice.

Nicolas Sarkozy devrait pourtant partager le pudeur de ses prédecesseurs à utiliser l'arme judiciaire. Il pourrait apparaître comme étant "juge et partie". En effet, n'est-il pas le Président de Droit du Conseil Supérieur de la Magistrature ? N'a-t-il pas un pouvoir hiérarchique (au moins indirect par le Ministre de la Justice) sur les magistrats du Parquet ? 

En plus de cela, le Président de la République est de par la Constitution, le garant de nos institutions, il me semble malvenu qu'il utilise ces même in,stitutions à des fins personnelles de façon systématique.

Heureusement, il semble que la Magistrature française tienne à son indépendance puisque pour la première fois sous la Vè république (à ma connaissance) un Président en exercice se voit débouter d'une action en justice.

C'est (peut-être) dommage pour le Président, mais c'est heureux pour la démocratie.

Ceci étant, la décision n'est pas encore excutoire et est donc susceptible d'appel.