Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Le contexte : dans l'affaire Bettencourt-Woerth, les liens de ce dernier, ministre du budget à l'époque des faits, avec l'entourage de Mme Bettencourt  sont mis en évidence par la presse. Cell-ci étant à la fois 1ère contribuable de France et importante donatrice du parti au pouvoir (l'UMP), Mr Woerth est soupçonné de céder à un conflit d'intérêt. Le Parquet doit ouvrir un dossier. L'enquête préliminaire est confiée au Procureur Courroye. Celui-ci est connu pour être un proche du Président Sarkozy. Il se trouve, que dans l'affaire Bettencourt, le nom du Procureur Courroye est brièvement cité.

Le problème : l'enquête est menée par un proche du Président Sarkozy (Mr Courroye), aux ordres du Gouvernement dont émane un des suspects. On peut s'interroger sur l'indépendance du Procureur vis à vis du Pouvoir Exécutif qui pourrait vouloir protéger un de ses ministres (Woerth) voire plus  ...

La solution logique face à un tel cas de figure : le représentant du Parquet se dessaisit d'une certaine manière du dossier pour ne pas être soupoçonné de subjectivité, en saisissant un Juge d'Instruction (magistrat indépendant désigné en général dans les affaires compliquées) ou une juridiction.

Le grain de sable : Mr NADAL, Procureur Général à la Cour de Cassation, le premier "parquetier" de France (et donc supérieur de Mr COURROYE) se saisit du dossier et donne son avis. S'il estime que la saisine de Juridiction n'est pas opportune, il conseille clairement la solution de la désignation du Juge d'Instruction.

Conclusion (provisoire ?) : qu'à cela ne tienne. Mr le Procureur Courroye continue à vouloir garder le dossier !!

Qui peut-il etre suffisamment persuasif avec Mr Courroye pour que ce dernier refuse de suivre les recommandations du 1er Parquetier de France ???