Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Sur ce que j'ai vu ces dernières semaines, je serais presque fier de notre Gouvernement.

Le discours de François Fillon m'a favorablement marqué ! Celui dans lequel il évoque un des projets de budgets "le plus rigoureux depuis 1945".

C'est fort courageux alors qu'il y a des élections présidentielles l'année prochaine.

J'ai vu le Président Sakozy se démener avec Mme Merkel sur le front de l'UE afin d'en appeler à la raison de Mr Papandreou qui avait cédé aux sirènes de la démocratie directe.

J'ai vu un Président qui travaillait enfin de concert avec la Chancellière allemande.

J'ai vu que le Président Obama se décarcassait pour aider Nicolas Sarkozy, se prêtant même au jeu du duo en direct sur les JT de 20 heures !

Le Président français a médiatisé au minimum l'accouchement de Madame alors qu'il aurait pu s'en servir plus ouvertement.

Pas de doute ! Les dirigeant français ont vraiment de la gueule !

Sauf que ...

La crise date de 2008 (2007 aux USA) et que depuis cette date rien n'a été fait pour remettre en cause la dérégulation des marchés financiers qui est à l'origine directe de la crise économique.

Nos dirigeants se posent en gestionnaires budgétaires alors que depuis 2007, le déficit français a augmenté de 500 Milliars d'Euros. Souvenez-vous que lors du dépot du projet de budget 2008 en septembre 2007, certains journalistes avaient estimé que cette loi de finances était basé sur un taux de croissance trop optimiste. La réponse de l'Elysée avait été :" nous irons chercher la croissance avec les dents" ??!!! Comme si un taux de croissance se décrétait !! Quel professionnalisme !!

Le Gouvernement a récidivé cette année en se basant sur un taux de croissance trop optimiste.

La loi TEPA (travail emploi pouvoir d'achat) de 2007 a été maintenue malgré la crise. Seul le bouclier fiscal a été remis en cause (et encore bien tardivement). La défiscalisation des heures supplémentaires est maintenue bien qu'elle coûte aux finances et ne rapporte que des miettes.

Nous sommes maintenant habitués aux gesticulations médiatiques de l'Elysée (haaaa il fallait entendre la déclaration d'amour entre MM Obama et Sarkozy).

Mais pour ce qui me concerne, il en faudra beaucoup plus pour que je sois dupe.

J'ai lu la tribune de Mme Pécresse dans le monde qui vient d'une certaine manière parachever la geste budgétaire  sarkozienne. 

Qu'importent les dérapages budgétaires effectués depuis 5 ans. Le Gouvernement a décidé de faire savoir qu'il allait mettre en place la "règle d'or" budgétaire et graver dans le marbre constitutionnel l'obligation de voter un budget en équilibre.

J'ai déjà fait savoir que voter un tel texte revenait à se tirer une balle dans le pied. Non pas que je suis contre l'équilibre budgétaire. Au contraire ! Mais voter un texte interdisant purement et simplement le déficit budgétaire nous conduirait à nous empêcher de mener un certain nombre de politiques (par exemple une politique de relance par la consommation au sortir d'une crise économique). Ce alors que le pacte de stabilité et de croissance prévoit déjà une interdiction de déficit supérieur à 3% du PNB qu'on n'est déjà pas capable de respecter !

Et ce qui se passe aux USA me semble plutôt éloquent. Comme le rappelle le figaro, les Républicains et les Démocrates n'arrivent pas à se mettre d'accord sur le relèvement de la dette. Plus exactement, les Républicains refusent de voter le relèvement de la dette !A tel point que le Gouvernement américain se demande s'il pourra payer les soldes de ses soldats en Irak et en Afghanistan (alors que ce sont les Républicains qui les y ont envoyé ! Un comble...).

Tout cela m'amène à plusieurs réflexions.

D'abord. Puisque le Gouvernement français semble attaché à l'équilibre budgétaire, il devrait aller jusqu'au bout de son raisonnement, s'inspirer de ce qui se passe aux USA et faire revenir sans délai nos troupes d'Afghanistan et de Lybie.

Ensuite. Admettons qu'il soit impossible de voter un budget en équilibre ; par exemple pour cause de catastrophe économique (s'il faut renflouer les banques) ou nécessité d'intervention extérieure (qui coûte cher).

La seule solution serait de re-modifier la Constitution. Ce qui se ferait soit par le référendum (qui est assez long à organiser et est on l'a vu pour la "Constitution européenne" , aléatoire), soit par la réunion du congré.

Et le congré nécessite une majorité des 3/5 de l'ensemble des parlementaires après que chacune des 2 asemblées ait voté.

Imaginez donc les possibilités de blocage par l'opposition (quelle qu'elle soit d'ailleurs), de marchandage....

La règle d'or, en plus d'être un carcan que l'on se mettrait à soi-même, constituerait un risque supplémentaire de blocage institutionnel.

Mais on va encore dire que j'ai trop d'imagination....

Alors donc Barrack Obama a fait voter par le Congrés la "réforme de Wall street".

Il s'agît de la mise en place d'une régulation financière.

D'après USA Today, il s'agît de  "la plus ambitieuse régulation financière depuis 1930".

Forcément, je fais le rapprochement avec les promesses de Nicolas Sarkozy juste après le krach. Souvenez-vous des discours au siège du FMI puis à Toulon .... (voir ici)

Et qu'est-ce qui a été fait pour réguler la finance en France ???

J'ai un peu relaché mon attention sur l'actualité ces derniers mois. Mais à mon avis, rien n'a été fait.

Mais si je me trompe n'hésitez pas à me le faire savoir !

Le titre de l'article du monde est éloquent !

Oui, à Paris les bonnes affaires continuent pour les traders.

Personne ne craint le décret attendu suite auy G20.

Alors oubliés les discours de New-York et Toulon de l'année dernière.

Bref, tout est prêt pour que les excès recommencent et pour qu'il y ait une nouvelle crise (ou la même crise qui recommence).

Mais bon ! Puisque l'Etat est là pour réparer les conneries de nos banques et assurances .

Enfin bon ! Tout n'est pas noir puisque j'ai appris que Jean Sarkozy n'était pas autiste et qu'il a pendant mon inactivité de blog cette semaine, renoncé à la présidence de l'EPAD.

Pour le moment ...

On se souvient des efforts du Président Sarkozy pour faire en sorte d'être "seul sur la photo" avec Barrack Obama lors des commémorations du 65e anniversaire du débarquement allié en France.

Efforts vains si l'on se réfère à Médiapart.

En effet, les photos publiées au sujet de la commémoration, sur le site de la maison blanche reprennent Barrack Obama seul, ou avec d'autres personnes connues ou inconnues.

Mais on dirait que le webmaître a pris un malin plaisir à couper le Chef de l'Etat français au montage ...

C'est dommage pour notre Président, tant il s'est donné beaucoup de mal pour se faire bien voir de l'Amérique, dès avant qu'il n'arrive à la magistrature suprême. Souvenons-nous comment, alors qu'il était ministre de l'Intérieur et au mépris de toute solidarité gouvernementale, il a pris fait et cause pour une intervention armée en Irak.  Souvenons-nous aussi que pour faire plaisir aux USA, la France de Nicolas Sarkozy a rejoint le commandement intégré de l'OTAN ...

Toujours est-il que si Obama continue à ignorer notre Président et à le vexer, il faut s'attendre à une volte-face diplomatique de la France à l'égard des USA ! Un peu comme cela avait été fait à l'égard de la Grande Bretagne.

Alors ? A quand un retrait de la France de l'OTAN ?

Il faut dire qu'il a fait fort. Il a dépassé un nouveau tabou.

Le Monde, mais aussi Libé (pas le figaro tiens ?) en parlent.

Le Président Sarkozy a déclaré à l'issue d'un déjeuner avec des parlementaires UMP aurait déclaré :"Zapatero n’est peut être pas très intelligent. Moi, j’en connais qui étaient très intelligents et n’ont pas été au second tour de la présidentielle".

Passons sur le mécontentement de la presse espagnole et même des ennemis politiques nationaux du 1er Ministre Espagnol.

Mais il se trouve que même la presse anglo-saxone s'y met. Le monde relève en effet que le guardian (quotidien britannique)déclare :On le connaissait "vantard", "hyperactif" et "familier", mais, cette fois, Nicolas Sarkozy "s'est surpassé. Ce journal ajoute que : En l'espace d'un déjeuner, "le président français s'est débrouillé pour rabaisser Barack Obama, traiter Angela Merkel avec condescendance et insulter" le premier ministre espagnol.

Plus grave encore : il semblerait que seul Berlusconi ait été épargné. A son sujet le Président français aurait déclaré : "l'important dans la démocratie, c'est d'être réélu". Et "Berlusconi, il a été réélu trois fois." (repris dans le New-York Times).

Décidément, notre Président en fait des dégats sur la scène internationale !

La solution pour réparer cela ????

Personnellement je proposerais que Ségolène Royal aille faire ses excuses en Espagne ...Et même qu'elle fasse une tournée mondiale. Au moins pendant ce temps là le PS se mettrait peut-être à bosser ...

Nous l'apprenons par les confidentiels du figaro. Barrck Obama, Président des Etats Unis, a écrit à Jacques Chirac ancien Président de la République Française et, prédécesseur de Nicolas Sarkozy à l'Elysée.

Le figaro livre un extrait de cette lettre : "Je suis certain que nous pourrons au cours des quatre années à venir collaborer ensemble dans un esprit de paix et d'amitié afin de construire un monde plus sûr".

Normallement, une telle lettre aurait du être envoyée au Président en exercice. C'est dire ce que pense Barrack Obama d'une éventuelle collaboration avec le Président Sarkozy ! D'autant plus que ce dernier a pris un plaisir évident à prendre le contre-pied de Jacques Chirac en poitique étrangère.

Ainsi le figaro relève (perfidement ?) l'action de Jacques Chirac contre la guerre en Irak.

Le super égo de notre Président risque d'en prendre un coup ...

Intéressante l'interview de Laurence Parisot sur Europe 1 !

Rappelez-vous ! La crise financière venait d'arriver en Europe et Nicolas Sarkozy s'indignait des rémunération insolentes et des golden parachutes des dirigeants.

A cette époque, Laurence Parisot était d'accord avec le chef de l'Etat. En octobre dernier, la Dépêche relevait :"Sur la même longueur d'onde que Nicolas Sarkozy, elle va dévoiler aujourd'hui avec Jean-Martin Foltz, président de l'association française des entreprises privées (Afep) et les membres du comité éthique du Medef un code de bonne conduite, qui espère-t-elle, donnera suffisamment de gages au gouvernement pour éviter qu'une loi ne vienne trop encadrer les rémunérations des patrons".

Et aujourd'hui sur Europe 1, alors que le Médef n'a toujours rien fait pour obliger ses adhérents à limiter les golden parachutes et rémunérations des dirigeants, Laurence Parisot réagit à la décision d'Obama de plafonner les revenus des dirigeants des sociétés aidées par l'Etat.

 Et elle réagit bizarrement ! Elle considère que même dans ce cas (d'entreprises aidées), il ne serait "ni normal ni souhaitable que l'Etat décide des rémunérations des chefs d'entreprise et cadres dirigeants". Autrement dit, que l'Etat donne ou prête c'est très bien. Qu'il demande en échange des sacrifices, ce n'est pas bien.

Curieuse conception du rôle de l'Etat de la part de cette dame pour qui le contrôle des chômeurs qui reçoivent des subsides de l'Etat (UNEDIC) est tout à fait normal.

Je sais ! On pourrait dire ça de beaucoup d'hommes politiques. D'ailleurs, comment faire de la Politique sans avoir une haute opinion de soi-même ?

Mais là, Mme Royal fait fort !!!

A l'entendre (cf le monde entre autres), elle a "inspiré Obama" et les équipes de ce dernier ont copié les siennes durant la campagne présidentielle française.

Ainsi, Barrack a dépêché une équipe à Paris pour étudier le site internet de Mme Royal. En outre, le Démocrate yankee a copié la méthode royalienne de "démocratie participative".

Rien moins que ça !

Il faudrait quand même que quelqu'un au PS dise à Ségolène Royal : 1°) que contrairement à ce qu'elle dit régulièrement, elle n'a pas fait une campagne victorieuse en 2007, 2°) que les Américains n'ont pas pour habitude de venir chercher leurs idées en France (et c'est bien dommage).

Le vieux fan des Beatles que je suis n'a pas pu résister... Désolé. Mais ce n'est pas pis que le jeu de mot utilisé par Nicolas sur un de ses sites.

Mais bon ... Vu l'événement historique, je suis prêt à tout. Un Noir à la Maison Blanche : c'est incroyable.

C'est la première fois que je m'aventure sur un sujet de politique extérieure. Mais le titre de mon billet n'est peut être pas si innocent que cela : il est probable que l'élection de Barrack Obama change beaucoup de choses pour les Américains (sécurité sociale...) et pour la vision que le Monde a des Américains (Guantanamo ...).

Mais pour nous, est-ce que cela va changer quelque chose ? Pour nous qui aurions voté Barrack à presque 90% est-ce que notre vie va changer ?

Pour trouver un début de réponse à cette question, j'ai tâché de regarder où la France serait si W Bush n'avait pas été élu. Plus exactement, j'ai essayé de voir où la France ne serait pas si W Bush n'avait pas été à la Maison Blanche.

Vous ne voyez pas ? Je vous mets sur la voie : rappelez-vous de nos 10 soldats morts en août dernier ...

Alors Barrack, sans vous mettre la pression, le Monde fonde beaucoup d'espoir en vous ...