Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Et Madame Parisot chef du Médef argumente !

"C'est difficile tout simplement parce que les Etats-Unis ne vont pas bien, c'est l'un des principaux moteurs économiques de la planète. C'est quelque chose qui semble très difficile à atteindre"  !

Donc, poursuit-elle, "L'objectif du gouvernement de 2 % de croissance en 2011 est quelque chose qui semble très difficile à atteindre". (cf France 2).

Donc même Syndicat patronal se rend compte que l'objectif de 2% de croissance est hors de portée.

Tout le monde s'en rend compte ... Sauf le Gouvernement.

L'ennui c'est que le budget a été présenté sur la base d'une croissance (déjà très très optimiste à l'époque ! ) de 2% et que ce budget a été présenté en déficit !!!!!

Et dire que le Gouvernement et l'UMP en appellent à la responsabilité du PS pour voter la règle d'or ....

C'est à lire dans le figaro.

Notre Premier ministre est choqué par les progresions des rémunérations des dirigeants.

A croire qu'il les découvre !

Il est choqué certes. Mais pas au point de vouloir réglementer.

En cela il rejoint Mme Parisot présidente du Médef qui considérait déjà qu'un encadrement des rémunérations des mandataires sociaux n'était pas souhaitable. Souvenez-vous elle parlait de commission de déontologie. (voir ici il y a quelques mois et là).

Bon enfin ... Mr Fillon est aujourd'hui choqué ... C'est un début.

Mais j'ai quand même l'impression qu'on tourne en rond.

Ce n'est pas moi qui le dit, mais le président de l'AMF (Autorité desmarchés financiers) Mr Jean-Pierre Jouyet ex PS puis secrétaire d'Etat du Gouvernement Sarkozy Fillon.

Morceaux choisis dans l'article du Monde.

A propos de la Commission : "Il y a une bonne application quantitative du code, l'application qualitative reste véritablement à être améliorée (...). Ce que l'AMF souhaite, c'est plus de transparence et de responsabilité dans l'autocontrôle". C'est clair non ?

Par ailleurs Mr Jouyet a relevé que pour 58 des 60 patrons de grandes sociétés ayant fait l'objet d'un examen de l'AMF, la part de rémunération variable constituait toujours l'essentiel des revenus, sans rapport clair avec la performance. Bref, rien n'est changé ou presque.

Et pourtant, le Medef et l'Association française des entreprises privées (AFEP) ont rédigé en octobre un code de bonne conduite pour encadrer les rémunérations des dirigeants. La quasi-totalité des grandes entreprises françaises ont dit y avoir adhéré !

Mais au fait ? Ce code de déontologie c'est quoi ?

Allez voir là ! Ca reste d'actualité ...

Le monde nous confirme que le MEDEF de Mme Parisot ne souhaite pas encadrer les rémunérations des patrons. Pourtant, quand il y a quelques mois, le Gouvernement l'avait évoqué, Mme Parisot s'était empressé de faire savoir qu'il était inutile de légiférer puisque le syndicat patronal établirait une sorte de code de déontologie en matière de stock-options et autres parachutes dorés, qui s'appliquerait aux patrons.

Aussi, Mme Paisot peut déclarer être soulagée que les 4 dirigeants de la Société Générale renoncent à leurs stock-options (sus la pression gouvernementale et médiatique), elle n'a pas l'intention du tout d'établir un code de conduite répressif à l'égard des patrons récalcitrants !!!

Tout cela m'a énervé au point que j'ai voulu retrouver ce code de déontologie et voir où il en était.

Lors de ma recherche sur internet, je suis tombé sur le "Code de Gouvernement d'entreprise des sociétés cotées". Le sous-titre vaut le détour : il s'agît de :"principes de gouvernement d'entreprise résultant de la consolidation du rapport de l'AFEP (association française des entreprises privées) et du MEDEF d'octobre 2003 et de leurs recommandations de janvier 2007 et d'octobre 2008 sur la rémunération des dirigeants mandataires sociaux des sociétés cotées".

On apprend dans le préambule que ce code de gouvernement est issu des rappports Viennot de 1995 et 1999, et du rapport de Daniel BOUTON de 2002. Cela ne manque pas de saveur quand on sait que Daniel Bouton est le (toujours) PDG de la Société Générale qui a voulu s'occtroyer des stock-options un an après l'affaire Kerviel.

Ce rapport de Mr Bouton donnait plusieurs recommandations d'après l'Expansion : une plus grande indépendance des conseils d'administration, mais aussi une politique de rémunération plus humble, "raisonnale" et "appropriée". "Pour y veiller, le comité des rémunérations ne devra accueillir aucun mandataire social". Cette proposition du rapport Bouton est reprise tellle quelle dans le Code de Gouvernement des enterprises des sociétés cotées précité (art.16-1).

Pour vérifier, je me suis donc rendu sur le site de la Société Générale afin de connaître le nom des membres du comité des rémunérations qui fixe les revenus des dirigeants de la Banque. Leurs noms se trouvent ici. Leurs prénoms ne s'y trouvent pas (bravo le souci de transparence).

Ils sont 4 à siéger à ce comité des rémunérations de la Banque : MM CICUREL, FOLZ (il préside le comité), RICARD et VANDEVELDE.

Mr Cicurel est probablement Mr Michel CICUREL, Président du Directoire de la Cie Financière Edmond de Rotschild Banque donc mandataire social.

Mr Folz est probablement Mr Jean-Martin FOLZ, Président de PSA Peugeot Citroën donc mandataire social.

Mr WANDEVELDE est Luc VANDEVELDE ex-président (c'est récent) du Conseil de Surveillance de Carrefour.

Quant à Mr Ricard, je n'ai rien trouvé sur lui, mais on peut imaginer qu'il s'agît d'un membre de la famille du groupe de spiritueux anisé...

Petite précision qui ne manque pas de sel. Sur son site, à côté des noms des illustres membres précités, la Générale précise que 2 des 4 membres sont "indépendants". On se demande bien de qui.....

En conclusion, dans le monde du CAC 40, on écrit ce qu'on veut, cela n'engage à rien.

Elle ferait passer Nicolas Sarkozy pour un gauchiste !

Peut-être est-ce normal puisqu'elle a vocation à représenter le patronat français ?!

Pourtant Madame Parisot devrait garder le sens de la mesure. Du moins si elle veut rester crédible.

Des exemples ?? Il y en a ...

A ce jour, alors qu'elle a exigé (avec succès) du Gouvernement qu'il ne réglemente pas les parachutes dorées et autres rémunérations insolentes des grands patrons français, rien n'a été fait par le MEDEF dans le sens d'une déontologie des revenus des patrons !!!

Sur Europe 1 dimanche  Madame Parisot était particulièrement en forme et décomplexée.

Quand elle fustige la bureaucratie française mise en place par Sarkozy alors que celui-ci décide de soumettre à avis consultatif (donc non obligatoire) des comités d'entreprise quand les entreprises reçoivent des aides de l'Etat.

Quand elle dénonce la participation de l'Etat dans le futur groupe bancaire issu de la Caisse d'Epargne et de la Banque Populaire :"s'il y a une forme de nationalisation elle ne doit être que provisoire, souvenez vous du Crédit Lyonnais, c'est tout ce que je puis dire". Autrement dit, OK pour que l'Etat paie les pots cassés des déviances du capitalisme, mais pas question que l'Etat contrôle le système bancaire voire en tire des bénéfices.

Quand elle met en cause le "fardeau (...) des prélévements obligatoires" alors que le Président Sarkozy vient d'annoncer la suppression de la taxe professionnelle.

Est-ce vraiment le moment de faire dans la provocation Madame Parisot ? Après tous ces licenciements des derniers mois ?? Après ces annonces d'excellents résultats des entreprises du CAC 40 ??

Certains me répondront (fort justement) que le patronat français, ce n'est pas uniquement des grands patrons de multinationales ou d'entreprises du CAC40. Que le patronat français ce sont surtout des PME qui exportent, des artisans dynamiques.

Je sais bien. Mais alors pourquoi les adhérents du MEDEF s'obstinent-ils à choisir pour les représenter, des mandataires issus du grand patronat ??

En effet, rappelons que Mme Parisot était auparavant dirigeante de l'institut de sondage IFOP et est héritière du 1er industriel du meuble en France et à ce titre 276e fortune de France et que son prédécesseur au MEDEF Mr Seilliere est le patron, mais aussi fils et petit-fils du patron de Wendel.

Intéressante l'interview de Laurence Parisot sur Europe 1 !

Rappelez-vous ! La crise financière venait d'arriver en Europe et Nicolas Sarkozy s'indignait des rémunération insolentes et des golden parachutes des dirigeants.

A cette époque, Laurence Parisot était d'accord avec le chef de l'Etat. En octobre dernier, la Dépêche relevait :"Sur la même longueur d'onde que Nicolas Sarkozy, elle va dévoiler aujourd'hui avec Jean-Martin Foltz, président de l'association française des entreprises privées (Afep) et les membres du comité éthique du Medef un code de bonne conduite, qui espère-t-elle, donnera suffisamment de gages au gouvernement pour éviter qu'une loi ne vienne trop encadrer les rémunérations des patrons".

Et aujourd'hui sur Europe 1, alors que le Médef n'a toujours rien fait pour obliger ses adhérents à limiter les golden parachutes et rémunérations des dirigeants, Laurence Parisot réagit à la décision d'Obama de plafonner les revenus des dirigeants des sociétés aidées par l'Etat.

 Et elle réagit bizarrement ! Elle considère que même dans ce cas (d'entreprises aidées), il ne serait "ni normal ni souhaitable que l'Etat décide des rémunérations des chefs d'entreprise et cadres dirigeants". Autrement dit, que l'Etat donne ou prête c'est très bien. Qu'il demande en échange des sacrifices, ce n'est pas bien.

Curieuse conception du rôle de l'Etat de la part de cette dame pour qui le contrôle des chômeurs qui reçoivent des subsides de l'Etat (UNEDIC) est tout à fait normal.

Le Président Sarkozy est sur tous les fronts. Ou presque, puisqu'il n'a pas rencontré les salariés de renault Sandouville !

Il a rencontré les banquiers et les assureurs en qualité de Président de la République. Avec sa casquette de Président de l'Union Européenne s'est rendu à New-York où il a surpris avec son discours pourfendant le capitalisme financier. Indiscutablement, il se démène  pour colmater les brêches creusées par la Crise...

C'est bien. Le Président est certainement bon dans l'Urgence. Il l'est d'autant qu 'il n'a aucun état d'ame à tenir un discours qui est le contraire de ce qu'il a déclaré ces 4 dernières années. (cf mon billet d'hier par exemple). Mais bon, donnons lui le crédit de se démener pour notre Pays. L'heure n'est pas aux états d'ame.

Pourtant, on aimerait que cette réactivité du Président se traduise un peu plus dans les faits. La prime de Noël augmentée peut être considérée comme un symbole mais est à mes yeux très insuffisant. L'argent donné aux PME (les 22 milliards venant des ex codevi et des LEP) c'est bien aussi, mais la provenance de cet argent me met mal à l'aise à l'heure où les classes moyennes et celles du dessous sont frappées de plein fouet par la crise et la politique menée depuis 1 an.

Dans toute cet environnement, il y a une réelle indécence à maintenir le bouclier fiscal qui diminue les impots des plus riches d'entre nous. Dans son discours, le Président nous montre qu'il fait abstraction de ses  convictions pour tenter de diminuer les effets de  la crise. Il est temps de passer aux actes. Le bouclier fiscal ça, serait un symbole !

A l'heure où Martine Aubry semble ressortir de l'indifférence, on parle d'enterrement des 35 heures.

C'est dommage ! Pour ce qui me concerne, les 35 heures lorsqu'elles ont été mises en place, ont vraiment changé ma vie... En beaucoup mieux : plus de temps pour récupérer, plus de temps pour voir ma famille: aini, 1 mercredi sur 2, j'alllais au cinéma avec mon fils.

Maintenant, le Gouvernement veut les supprimer sous prétexte entre autre  que les Français veulent travailler plus. C'est présenté comme ça !

Ce n'est pas tout à fait exact : les français veulent gagner plus. Et comme on leur dit que pour gagner plus, il faut travailler plus he bien le Gouvernement traduit : "Des Français veulent travailler plus".

Je me permettrais de rappeler au Gouvernement que nonobstant les critiques dont avait fait l'objet Martine Aubry, les Français voulaient tellement les 35h qu'ils ont été prêts à renoncer à d'autres acquis sociaux et à des augmentations de salaires à venir. Ainsi, dans la Société où je travaillais à l'époque, nous avons accepté une augmentation de salaire de 0,75% pendant au moins 3 ans.

Alors, que le Gouvernement fasse un peu plus attention. Les français ont certes la mémoire courte, mais à force d'avaler des couleuvres, il sont capables de réaction imprévisibles...

En ce qui concerne le PS, je trouve triste que ses dirigeants n'assument pas l'héritage (pas si mal) de Jospin et Aubry !!!