Je n'ai rien à dire ! Et alors ??

Depuis que j'avais lu cette évidence sur le blog de Benji, ça me tournait dans la tête : la concurrence pure et parfaite aboutit à son contraire : au monopole.

Je tombe sur un article du Figaro (quand je sens que je perds ma faculté à m'indigner, je vais sur le site du figaro) et j'apprends que les leaders de l'industrie pharmaceutique multiplient les arguties, recours et intimidations afin d'éviter de perdre leur exclusivité dans l'exploitation des molécules qu'ils ont inventées. En résumé, ils font tout pour retarder l'émergence des médicaments  génériques une fois que leur invention est tombée dans le domaine public (au bout de 20 ans quand même). En conclusion, le but de ces industries pharmaceutiques est de garder leur position dominante et d'éviter toute concurrence.

Et ce n'est pas un cas isolé, j'ai déjà eu l'occasion ici de parler des ententes entre grands fabricants de produits d'entretiens. Nous avons déjà vu comment faisait Microsoft pour éliminer la concurrence : il rachète ses concurrents et fait pression sur l'UE pour que ses logiciels informatiques inventés fassent l'objet de dépot de brevet ce qui lui permettrait d'être l'unique exploitant durant 20 ans. Une telle directive européenne aurait probablement empêché l'existence de logiciels comme open office ou Mozilla.

En France, on a également vu que le secteur des télécommunications était privatisé. Dans le domaine des téléphones cellulaires, la concurrence a été garantie par l'Etat pour que les prix suivent ubn cycle baissier, par la présence de 3 opérateurs (France Télécom, SFR et Bouygues). Et qu'observe-t-on ?? Que le prix du SMS est probablement 10 fois plus élevé que son coût de revient, qu'une procédure a été mise en oeuvre contre les 3 opérateurs précités, pour entente sur le dos des consommateurs.

Il y a un autre élément qui tendrait à montrer que la concurrence pure et parfaite est un principe destiné à favoriser le plus fort économiquement est que si on s'intéresse un tout petit peu à l'histoire mondiale, on remarque que les tenants de la concurrence pure et parfaite et de l'abolition des droits de douanes ont toujours été les plus avancés économiquement (la Grande Bretagne au XVIIIe et XIXe siècle, les USA au XXe siècle, la Chine maintenant).

Que des Sociétés commerciales aient pour but de d'éliminer la concurrence pour maintenir leur hégémonie ne me choque pas. Mais que des Etats ou des Organisations Internationales à compétence générale (type UE) permettent que cela existe, me choque. Et c'est ce qui se passe...

Car un Etat ou une Organisation Internationale doivent tenir compte (à la différence des sociétés commerciales) de l'Intérêt Général.